Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-17961/24 по делу N А40-6356/2021

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-6356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Единый транспортный оператор"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (N 09АП-9758/2024) по делу N А40-6356/2021 (л.д. 101-102)

о возвращении апелляционной жалобы ООО "ЕТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 (л.д. 93-99) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования дебиторской задолженности от 22.06.2019, заключенного между ООО "Велицей" и ООО "Титан",

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велицей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО "ВЕЛИЦЕЙ" (129327, МОСКВА ГОРОД, ШУШЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОФИС 2, ОГРН: 5147746347799, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 7716789950) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Павлова Максима Александровича (член союза АУ Возрождение, ИНН463219699320, рег.номер:151, почтовый адрес арбитражного управляющего:305019, г. Курск, а/я 11), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- Признать недействительной сделкой договор уступки права требования дебиторской задолженности от 22.06.2019, заключенный между ООО "ВЕЛИЦЕЙ" и ООО "Титан".

- Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "ЕТО" перед ООО "ВЕЛИЦЕЙ" в размере 10 418 223,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 признан недействительной сделкой договор уступки права требования дебиторской задолженности от 22.06.2019, заключенный между ООО "ВЕЛИЦЕЙ" и ООО "ТИТАН", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЕТО" перед ООО "ВЕЛИЦЕЙ" в размере 10 418 223,04 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-6356/21 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба ООО "ЕТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставлена без движения на срок до 14.03.2024, поскольку суду не представлены подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Единый транспортный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявитель жалобы устранил недостатки, изложенные в определении суда об оставлении жалобы без движения, и непринятие их судом по формальным основаниям, ввиду указания неверного типа документа в личном кабинете картотеки арбитражных дел (ни один из выбранных типов документов не является по сути точным отражением того процессуального действия, которое было совершено) нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку, если бы такие документы были направлены в суд почтовой корреспонденцией они были бы точно приняты работником суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 по делу N А40-6356/2021 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Морхата П.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "ЕТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-6356/21 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба ООО "ЕТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставлена без движения на срок до 14.03.2024, поскольку суду не представлены подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение было опубликовано 16.02.2024 в 10:08:35 по МСК в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 13.02.2024 по состоянию на 14.03.2024, а также на 02.04.2024 заявителем документы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ОО "ЕТО" устранило нарушения, отклоняется судом округа.

Как указывает заявитель жалобы, 13.03.2024 ООО "ЕТО" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд посредством Картотеки арбитражных дел в сети Интернет заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, к которой приложило сведения об оплате госпошлины за подачу жалобы, а также сведения о направлении жалобы в адрес лиц участвующих в деле, что подтверждается скриншотами из личного кабинета представителя в картотеке арбитражных дел.

14.03.2024 в личном кабинете представителя в картотеке арбитражных дел появились сведения об отклонении обращения и не приобщения документов к материалам жалобы по причине того, что Тип документа был выбран заявителем апелляционной жалобы при отправлении материалов ошибочно, вместо "Документы во исполнение определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения" необходимо было выбрать Тип документа: "О приобщении дополнительных материалов".

Данные сведения отобразились с опозданием, и не были направлены системой Арбитражный страж на электронную почту представителя, что не позволило их своевременно обнаружить. Указанные сведения появились в картотеке арбитражных дел после истечения срока на устранение недостатков, что, по мнению заявителя, исключило возможность их повторного отправления в установленный судом срок.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы 02.04.2024, предварительно удостоверившись, что на эту дату необходимые документы не поступили.

Таким образом, заявитель имел возможность с 14.03.2024 по 02.02.2024 повторно подать заявление о приобщении необходимых документов, однако, этого не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (N 09АП-9758/2024) по делу N А40-6356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.