Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-14868/24 по делу N А40-6356/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-6356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисовой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-6356/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИЦЕЙ", о признании недействительной сделкой договор уступки права требования дебиторской задолженности от 30.09.2019, заключенный между ООО "ВЕЛИЦЕЙ" и ООО "СТРИМ", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Транспорт и Логистика" - Меньшиков А.С. по дов. от 27.05.24,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО "ВЕЛИЦЕЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Павлова Максима Александровича (член союза АУ Возрождение, ИНН463219699320, рег.номер:151, почтовый адрес арбитражного управляющего:305019, г. Курск, а/я 11), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования дебиторской задолженности от 30.09.2019, заключенного между ООО "ВЕЛИЦЕЙ" и ООО "СТРИМ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Аветисовой Анастасии Александровны перед должником в размере 10 834 348, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 признан недействительной сделкой договор уступки права требования дебиторской задолженности от 30.09.2019, заключенный между ООО "ВЕЛИЦЕЙ" и ООО "СТРИМ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Аветисовой Анастасии Александровны перед должником в размере 10 834 348, 62 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Аветисова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что ее не привлекли к участию в деле в качестве ответчика. Так, указывает, что суд, восстановив задолженность Аветисовой А.А. перед должником, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек Аветисову А.А. к участию в деле в качестве соответчика, не начал рассмотрение дела сначала, не известил ее надлежащим образом о слушании дела, лишил ее возможности представить в суд возражения относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку статус юридического лица ООО "СТРИМ" прекращен путем его исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Апеллянт указывает, что в полном объеме рассчиталась по своим обязательствам перед новым кредитором, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции какие-либо обязательства у нее отсутствуют. Равно указывает и на отсутствие у суда оснований для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Транспорт и Логистика" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что им была выявлена сделка должника по перечислению денежных средств за период с 29.01.2018 по 29.03.2019 в размере 10 389 348,62 руб. с наименованием получателя - Аветисова А.А. и назначением выдача займа по договору В/002/18 от 10.12.2018, ВЛ/003/19 от 18.01.2019, ВЛ/027/19 от 18.01.2019.

Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.01.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также установлена неплатежеспособность ООО "ВЕЛИЦЕЙ" на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, задолженность ООО "ВЕЛИЦЕЙ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-276234/18;

- решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-279113/18;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-186849/18;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, которым включены требования ООО "Лила";

- определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, которым включены требования Демина П.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств ООО "Стрим" по договорным обязательствам ООО "Велицей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора б/н от 30.09.2019 заключенного между ООО "ВЕЛИЦЕЙ" и ООО "Стрим", цедент уступает цессионарию в полном объеме сумму дебиторской задолженности в размере 10 834 348,62 руб.

При этом п. 2.2 устанавливает, что цессионарий оплачивает сумму договора любым не запрещенным способом РФ, в том числе зачетом требований, передачей векселей, оказанием услуг.

Вместе с тем, согласно представленной конкурсным управляющим выписке за период с 22.01.2018 по 22.03.2022, движения денежных средств не осуществлялось, в том числе от ООО "Стрим".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Стрим" ликвидировано 17.10.2019, по решению уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства полученные Аветисовой А.А. по договору В/002/18 от 10.12.2018, ВЛ/003/19 от 18.01.2019, ВЛ/027/19 от 18.01.2019, отчуждены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки выражается в том, что при совершении сделки должник находился в состоянии имущественного конфликта с кредитором и совершение сделок, как в отдельности, так и в качестве единой мнимой сделки преследовали одну цель - вывести имущество из собственности ООО "ВЕЛИЦЕЙ", чем причинить вред имущественным интересам кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, уступка права требования в рассматриваемом споре совершена в условиях злоупотребления правом, имела мнимый характер, без намерений к исполнению.

Так, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника.

Действия ООО "ВЕЛИЦЕЙ" привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку указанное имущество могло быть реализовано на торгах и пополнить конкурсную массу должника, что позволило бы произвести расчет с кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не предоставлены доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу ООО "ВЕЛИЦЕЙ".

Принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Аветисовой Анастасии Александровны перед должником в размере 10 834 348, 62 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, применение последствий недействительности сделок, связанных с уступкой права требования, обладает определенной спецификой.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513).

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Как следует из материалов дела, доказательств расчетов по оспариваемому договору уступки в материалы дела не представлено.

Равно как и отсутствуют доказательства расчетов Аветисовой А.А., как перед ООО "ВЕЛИЦЕЙ", так и перед ООО "Стрим".

Так, в апелляционной жалобе Аветисова А.А. указывает, что в полном объеме рассчиталась по свои обязательствам перед новым кредитором - ООО "Стрим", возвратив долг до того, как 17.10.2019 сведения о ООО "Стрим" были исключены из ЕГРЮЛ. Между тем, доказательства в обоснованность данных утверждений не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Стрим" не обращалось в судебные органы для взыскания уступленной дебиторской задолженности в отношении Аветисовой А.А., организация ликвидирована уполномоченным органом как отсутствующая. При этом, сам договор заключен за месяц до ликвидации ООО "Стрим", что дополнительно свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, восстановление права требования к Аветисовой А.А. при условии признания договора уступки права требования недействительным является обоснованным.

Отклоняя доводы о неизвещении Аветисовой А.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 Аветисова А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 30).

08.09.2023 Арбитражным судом города Москвы направлен запрос в адрес УФНС России по городу Москве об истребовании идентифицирующей информации в отношении Аветисовой А.А.

Согласно полученного ответа (л.д. 33), Авестисова А.А. зарегистрирована по адресу: 117208, г. Москва, Сумской пр-д, д. 2, корп. 3, кв. 107.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 об отложении судебного заседания конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на 18.12.2023 в 15:10 было направлено в адрес Аветисовой А.А. по вышеуказанному адресу (номер почтового отправления 14579289002669).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", вышеуказанное отправление 30.11.2023 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, возвращенное в адрес суда почтовое отправление N 14579289002669 приобщено к материалам дела (л.д. 127).

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В рассматриваемом случае Аветисова А.А. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод о непривлечении Аветисовой А.А. в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

С учетом положений статей 4, 44 АПК РФ выбор ответчика по делу, по общему правилу, принадлежит истцу и является его правом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника в ходе разбирательства по делу заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика Аветисовой А.А. апеллянтом в материалы дела не представлено.

Между тем, предметом оспаривания являлся договор цессии, заключенный между ООО "ВЕЛИЦЕЙ" и ООО "СТРИМ". Таким образом, судом первой инстанции верно определен статус Аветисовой А.А. как третьего лица.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения требований, заявленных к ликвидированному лицу, подлежит отклонению.

Так, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-6356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова