Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-17935/24 по делу N А40-229355/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-229355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ляшенко Любови Константиновны: Слав С.С., по доверенности от 28.06.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал": не явилось

от публичного акционерного общества "Соль Руси": не явилось, извещено

от третьего лица: конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Соль Руси" Андреева В.В.:

при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Ляшенко Любови Константиновны

на определение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ляшенко Любови Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Капитал", публичному акционерному обществу "Соль Руси" о признании договора недействительным

третье лицо: конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Соль Руси" Андреев В.В.

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Любовь Константиновна (далее - Ляшенко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" (далее - ООО "Омега Капитал", ответчик), публичному акционерному обществу "Соль Руси" (далее - ПАО "Соль Руси", ответчик) о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ПАО "Соль Руси" Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года производство по делу в отношении ООО "Омега Капитал" прекращено; исковое заявление в отношении ПАО "Соль Руси" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ляшенко Л.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на то, что, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, ликвидация ответчика в случае заявления требования о признании ничтожной сделки не препятствует его рассмотрению, если у истца есть охраняемый законом материально-правовой интерес на заявление такого иска; отмечает, что суды, не дав оценки данному обстоятельству, незаконно прекратили производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ляшенко Л.К. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ляшенко Л.К., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене, как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части прекращения производства по делу; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, одно из исковых требований предъявлено к ООО "Омега Капитал".

Судами установлено, что на дату рассмотрения дела по существу деятельность ООО "Омега Капитал" прекращена 01.12.2017, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ согласно официального сайта налогового органа.

В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суды указали, что в силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Омега Капитал" не имеет процессуальной правоспособности и не может быть стороной спора.

Таким образом, требование предъявлено к несуществующему юридическому лицу.

При отсутствии организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности юридического лица, прекратившего деятельность.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО "Омега Капитал" о признании договора недействительным.

Относительно требования к ПАО "Соль Руси" судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-40968/2019 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство решением суда от 26.03.2020.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле требования истца вытекают из договоров купли-продажи акций, которые не относятся к категории текущих платежей, следовательно, требование в отношении ПАО "Соль Руси" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к ПАО "Соль Руси", кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в указанной части судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов в данной части, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, в части прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО "Омега Капитал" судами обеих инстанций не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление ВАС РФ N 7278/05).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущества), правоспособности не утратил.

Таким образом, прекращение деятельности ООО "Омега Капитал" (01.12.2017) не препятствует рассмотрению требования о признании договоров с его участием недействительными, в случае если у истца имеется охраняемый законом материально-правовой интерес на заявление настоящего иска.

В настоящем случае рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вышеприведенные нормы и правовые подходы не были приняты во внимание судами, обстоятельства, на которые ссылался истец не получили надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу носят формальный характер, тогда как доводы заявителя заслуживали внимания судов первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения принципа эффективного правосудия.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Лицо, полагающее свои права нарушенными и обращающееся за судебной защитой, самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты и восстановления своих законных прав и интересов исходя из характера допущенного нарушения и регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В данном случае, принимая обстоятельства спорных правоотношений, учитывая признание несостоятельным (банкротом) эмитента акций ПАО "Соль Руси", судам следовало исходить из отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо определить характер материально-правового требования истца к ответчику, круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение, оценить фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального права, и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-229355/2023 отменить в части прекращения производства по делу, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-229355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова