Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-21848/20 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-73949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Промснабресурс" - Соцкая Н.Н.

(решение от 28.11.2019),

от Игнатовой Натальи Николаевны - Шалаев В.В. (доверенность от 04.08.2023),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Игнатовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2024

об отказе в отмене обеспечительных мер (в части), принятых определением

Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПКФ "Промснабресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "ПКФ "Промснабресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Сергеевна.

Определением от 09.01.2022 Арбитражным судом Московской области к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Игнатовой Натальи Николаевны, Игнатова Владимира Алексеевича, Игнатова Никиты Владимировича, Петраковой Елены Викторовны и ООО "ТПО ЭЗМК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 наложен судебный запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Игнатовой Наталье Николаевне (далее - ответчик).

В удовлетворении поданного ответчиком 17.01.2024 заявления об отмене принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 обеспечительных мер (в части) определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права нарушения, а также на отсутствие оценки по существу доводов заявления относительно фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Поступивший до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заедании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснений исходил из недоказанности прекращения обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также несоразмерности принятых мер размеру потенциальной ответственности, отметив при этом, что сведений о наличии у наличии иного имущества не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судам первой и апелляционной инстанции спорных затрат, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснениям ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также что обеспечительные меры являются лишь ускоренным способом защиты имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц в целях сохранения имущественного состояния неизменным, заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрению не подлежит, что исключает наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А41-73949/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат