Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12744/24 по делу N А40-145331/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-145331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Хрипун А.С., по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/2024

от ФГУП "Московский эндокринный завод": Болдырева Л.М., по доверенности от 26.02.2024 N 71/24

от третьего лица: ТУ Росимущества в городе Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП "Московский эндокринный завод" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене уведомления

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - заявитель, общество, ФГУП "Эндофарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене уведомления N КУВД - 001/2023 - 7028903/4 от 02.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях, поскольку представленный Технический план по форме и содержанию не соответствует Требованиям; контур сооружения определен в нарушении пункта 35 Требований, по представленным координатам не соответствует сведениям, указанным на Плане этажа (в части отображения наземного контура по т. 10-11); указывает также, что в связи с отсутствием всех линейных размеров возведенных входных групп, провезти экспертизу проведенных работ в полном объеме не представляется возможным.

До судебного заседания от ФГУП "Эндофарм" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Эндофарм" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Эндофарм", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" (ФГУП "Эндофарм") на праве хозяйственного ведения с 19.06.2018 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004009:1076, площадью 622,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 23, корп. 27, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанном здании с кадастровым номером 77:03:0004009:1076 проведены изменения конфигурации существующих помещений - демонтаж существующей входной группы и возведение новой, демонтаж ненесущих перегородок и возведение новых, демонтаж и установка дверных блоков; заложение дверных проёмов в несущей стене, преобразование оконных проёмов в дверные с установкой дверных блоков, устройство оконного проёма в несущей стене, демонтаж существующей пожарной лестницы с 1 на 2 этаж и возведение новой.

В связи с этим ФГУП "Московский эндокринный завод" в Управление 10.10.2022 подано заявление об осуществлении действий по государственному кадастровому учету.

13.10.2022 Отделом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по г. Москве приостановлен кадастровый учет в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0004009:4076, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 23, корп. 27.

11.11.2022 заявителем подано заявление в Апелляционную комиссию Управления Росреестра по г. Москве, в связи с несогласием с решением уполномоченного органа о приостановлении кадастрового учета.

18.11.2022 решением заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по г. Москве принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

13.01.2023 Отделом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по г. Москве отказано в постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1076.

21.02.2023 ФГУП "Московский эндокринный завод" в Управление Росреестра по г. Москве подано новое заявление о постановке здания на кадастровый учет.

02.03.2023 Отделом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по г. Москве приостановлен кадастровый учет в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1076, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 23, корп. 27.

14.04.2023 Решением заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по г. Москве принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

02.06.2023 Отделом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по г. Москве вынесено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2023-7028903/4 здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1076.

В Уведомлении об отказе государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 02.06.2023 N КУВД-001/2023-7028903/4 содержатся замечания к техническому плану и замечание о необходимости согласования ремонта фасадов с Москомархитектурой.

Заявитель посчитал оспариваемый отказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 18, 21, 24, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов; установив, что в связи с отсутствием кадастрового учета сведений в ЕГРН, связанных с произведенными изменениями в здании, заявитель не имеет возможности оформить необходимые лицензии для осуществления своей фармацевтической деятельности и деятельности по производству лекарств в спорном здании; учитывая, что заявитель предоставил все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004009:1076, которые соответствуют действующему законодательству, при этом, Постановление Правительства Москвы от 02.02.2022 N 94-ПП "Об изменении внешнего архитектурного решения нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве" начало действовать только с 01.08.2022, а работы по ремонту здания и составление технической документации заявитель выполнил ранее этой даты, а до 01.08.2022 порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению нежилых объектов капитального строительства, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, в городе Москве не был установлен; отметив, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений; учитывая, что при таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-145331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова