Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14086/24 по делу N А40-59794/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-59794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Хатагов Г.Т. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Щит" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ответчик) о взыскании 10 528 937,99 рублей неосновательного обогащения, составляющего предполагаемую арендную плату за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12А за период с 21.03.2014 по 07.07.2022; 515 341,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 27.02.2023 и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленные на его сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26097,16 рублей неосновательного обогащения за период с 22.02.2020 по 07.07.2022, 1 277,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по 27.02.2023 и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленных на его сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0003003:1045, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 12А. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2014 за N 77-77-02/012/2014-327.

Указанное здание согласно сведениям ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003003:6 площадью 730+\-9 кв.м, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12А, и на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003003:5 площадью 2876 +\-19 кв.м., имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12А.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 площадью 730+\-9 кв.м граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003003:5 площадью 2876+\-19 кв.м. Ответчик, являясь собственником здания с кадастровым номером 77:02:0003003:1045, использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 на основании договора аренды земельного участка от 07.12.1998 N М-02-012636 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.03.2014 по 07.07.2022 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003003:5, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5, поскольку земельно-правовые отношения с ответчиком относительно эксплуатации данного земельного участка не были оформлены.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0003003:5 и 77:02:0003003:6 огорожены забором, вход осуществляется через КПП.

По расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003003:5 за период с 21.03.2014 по 07.07.2022 составила 10 528 937,99 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 124, 196, 199, 200, 207, 209, 314, 330, 395, 425, 431, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 65 Земельного кодекса Российской Федерацииы, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 используется ответчиком в размере площади, занимаемой объектом недвижимости, что составляет 22 кв.м; установив, что расчет неосновательного обогащения следует производить из площади земельного участка, равной 22 кв.м, учитывая то обстоятельство, что именно такая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:5 используется ответчиком, с учетом применения срока исковой давности и отсутствием доказательств оплаты пользования земельным участком, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 26 097,16 рублей неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12А за период с 22.02.2020 по 07.07.2022, 1 277, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по 27.02.2023 и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленных на данную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, установил, что сторонами после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения по делу заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2023 N М-02-061380, объектом аренды по которому являются земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0003003:5 и 77:02:0003003:6, предоставляемые в пользование ответчику для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участков.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата арендатору начисляется за участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 с 21.03.2014 (с даты государственной регистрации права собственности); за участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 с даты присвоения договору учетного номера, вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик, заключая договор аренды от 10.10.2023 N М-02-061380, согласился оплатить фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003003:5 ретроспективно, начиная с 21.03.2014, на условиях, предусмотренных договором аренды, не установив правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности по арендным платежам за заявленный в иске период, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отклонен кассационной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-59794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский