Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14210/24 по делу N А40-266637/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-266637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "РЖД Логистика" - Демьянов Е.М. по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI век" - Харечев Р.М. по доверенности от 10.11.2021, Гулялова М.К. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-266637/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "РЖД Логистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI век" (далее - ответчик, ООО "Прогресс XXI век") о взыскании 264 071 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 324 720 руб. штрафа, 79 624 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решение изменено; с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 12 339 360 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 84 697 руб. и по апелляционной жалобе в размере 140 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что количество суток простоя признано клиентом и подлежит оплате; до получения истцом уведомления о готовности вагона к отправке в порожнем состоянии истец не располагал необходимой информацией; ответчиком допустимых доказательств неверности расчета в материалы дела не представлено; судами неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; истец имел возможность использовать предоставленные ответчику вагоны только в случае официального отказа ответчика от них, однако подобных отказов ответчик не направлял; поведение ответчика является недобросовестным, судами не учтено, что сторонами предусмотрено именно начисление платы, а не штрафа, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, а от истца - письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Прогресс XXI век" (клиент) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг от 14.09.2021 N 77-1449/21 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленному в соответствии с разделом 2 настоящего договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, предоставление подвижного состава, уплата провозных платежей, сборов, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией перевозок минерально-строительных грузов.

Как указывает истец, экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза - щебень со станции Михайловский завод Свердловской железной дороги на станции Горьковской железной дороги, перечисленных в поручениях. ООО "Прогресс XXI век" допускало простои вагонов на станциях отправления и назначения. За период с сентября по декабрь 2021 года начислены штрафы за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 13 879 000 руб., за период с марта по июнь 2022 года выставлена плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 2 200 руб./вагон в сутки без учета налога на добавленную стоимость (НДС) 20 % (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20 %) на общую сумму 13 126 080 руб.; общий размер неустойки за каждую неотгруженную тонну груза за период с апреля по август 2022 года исходя из гарантированного объема составил 460 755 000 руб. Кроме того, за период с апреля по август 2022 года у истца возникли убытки в размере 90 155 520 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 422, 431, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки за нарушение установленных договором сроков нормативного простоя вагонов при погрузке и выгрузке не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС); штраф на общую сумму 11 324 720 руб. подтвержден документально; требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами, неустойки за каждую неотгруженную тонну груза заявлены необоснованно; не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правильно распределив бремя доказывания, установив, что вину истца в сверхнормативном пользовании вагонов по причине отсутствия оформленных истцом документов на отправление порожних вагонов; поручения ответчика истцом не согласованы, что свидетельствует о несогласованности гарантированного объема груза; исполнение обязательств со стороны ответчика по обеспечению погрузки поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца по подаче вагонов; истец предоставлял ответчику вагоны из фактически имеющихся в наличии, а данные, содержащиеся в актах с АО "ФГК" не соответствуют действительности; учитывая установленные по делу N А40-102/2023 обстоятельства, отнесение сторонами платы за сверхнормативное пользование вагонов к плате за услуги, определение размера указанной платы с учетом НДС, в связи, с чем сумма НДС в размере 1 014 640 руб. должна была быть учтена при взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 12 339 360 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество суток простоя признано клиентом и подлежит оплате; до получения истцом уведомления о готовности вагона к отправке в порожнем состоянии истец не располагал необходимой информацией; ответчиком допустимых доказательств неверности расчета в материалы дела не представлено; истец имел возможность использовать предоставленные ответчику вагоны только в случае официального отказа ответчиком от них, однако подобных отказов ответчик не направлял, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционным судом истолкованы условия договора, протоколов согласования договорной цены в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, не будучи участником перевозки порожнего вагона, не имеет доступа в АС "ЭТРАН" к данным о дате заведения заготовки накладной на порожний вагон после его выгрузки; отсутствие своевременно оформленных истцом документов на возврат порожних вагонов (заготовок накладных на отправку порожнего вагона после его выгрузки на станции назначения) в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" является нарушением обязанности истца по договору, предусмотренной пунктами 1.1, 3.1.1 договора, пунктом 4 Протоколов согласования договорной цены; необеспечение ответчиком погрузки напрямую зависит от наличия вагонов, истцом доказательств подачи в адрес ответчика вагонов в количестве, необходимом для погрузки гарантированного объема, не представлено, кроме того, гарантированный объем сторонами не согласован; затраты истца на внесение платежей в адрес АО "ФГК" непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение ответчика недобросовестное, подлежат отклонению, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-266637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин