Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-5363/24 по делу N А41-3161/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-3161/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Парад Плюс" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Байгельдин А.А. по доверенности от 21.12.2023, Смирнова Т.С. по доверенности от 21.12.2023,

от Кременецкого Павла Алексеевича - не явился, извещен,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Парад Плюс" и Кременецкого Павла Алексеевича,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Парад Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом Парад Плюс" (далее - ООО "Торговый дом Парад Плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3575 от 01.09.2022 о привлечении ООО "Торговый дом Парад плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (Управление) от 26.12.2022 N 07-12/087788. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом Парад Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2023 и постановление от 11.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 производство по апелляционной жалобе Кременецкого Павла Алексеевича (далее - Кременецкий П.А.) в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Кременецкий П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить и направить рассмотрение апелляционной жалобы в Десятый арбитражного апелляционного суда по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 22.05.2024, определением от 22.05.2024 вновь отложено на 22.07.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной Кременецким П.А., в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно протокол допроса подозреваемого от 26.03.2024, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2024, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заключение специалиста.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов Кременецкому П.А. отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

ООО "Торговый дом парад Плюс" и Кременецкий П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Торговый дом Парад Плюс" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение N 3575 от 01.09.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53 757 833 руб., пени 19 509 219,04 руб., штраф 11 541 784 руб. (всего доначислено по выездной налоговой проверке 84 808 836,04 руб.)

Решением Управления от 26.12.2022 N 0712/087788 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, штрафные санкции уменьшены в два раза до суммы 5 767 992 рубля (по решению Инспекции - 11 535 984/2).

С учетом решения Управления N 07-12/087788 от 26.12.2022 сумма доначислений по решению N 3575 от 01.09.2022 составила: налог на добавленную стоимость в сумме 53 757 833 руб., пени 19 509 219,04 руб., штраф 5 767 992 руб. (всего - 79 040 844 руб.)

Основаниями для доначисления НДС оспариваемым решением Инспекции послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товаров (плодоовощной консервации) с ООО "Продторг", ООО "Слобода", ООО "Фаворит", ООО "Мегамикс", ООО "Меркурий", АО "Добывающая компания", ООО "Эробус", ООО "Премиум стар", ООО "Халкидики", ООО "Веста", ООО "Орланд", ООО "Барс", ООО "Синергия север групп", ООО "Астра", ООО "Дор-Строй", ООО "Радуга вкуса", ООО "Форпост", ООО "Рио" и ООО "Олимпик-Транс" (далее - спорные контрагенты) и, как следствие, незаконность предъявления НДС по сделкам с указанными контрагентами к вычету.

ООО "Торговый дом Парад Плюс" ссылается на документальное подтверждение хозяйственных операций, их реальность, проявление должной осмотрительности и осторожности, отсутствие надлежащих доказательств выводов налогового органа и поддержавших их судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суды согласились с выводами Инспекции о том, что ООО "Торговый дом Парад плюс", в рамках проведения налоговой проверки сообщило заведомо недостоверную информацию, о том, что заявки со стороны ООО "Эробус" исполнялись генеральным директором - Орловым А.В., что перед заключением договора проходила личная встреча генерального директора ООО "Торговый дом Парад плюс" Кременецкого Павла Алексеевича и генерального директора ООО "ЭРОБУС" Орлова Андрея Владимировича, подлинность подписи договора, счетов-фактур, полномочия, удостоверены проверкой паспорта Орлова А.В., уставных и учредительных документов; полномочия и подлинность проверялись генеральным директором Кременецким Павлом Алексеевичем, подписание договора поставки происходило при личной встрече руководителей.

ООО "Торговый дом Парад плюс" умышленно прикрывало сделки с взаимозависимой организацией ООО "Селижаровский консервный завод", обеспечивая возможность ООО "Селижаровский консервный завод" не уплачивать в бюджет НДС от реализации, умышленно вносило недостоверную информацию о фактах приобретения товаров в книги покупок и в налоговые декларации по НДС.

ООО "Торговый дом Парад плюс" имеет признаки взаимозависимости с организациями ООО "Торговый дом Селижарово", ООО "КОМПАНИЯ ПАРАД 2002", ООО "КОНСЕРВИМПОРТ", ООО "ЛИДИЯ-2004", ООО "ЛИДИЯ-97", ООО "Селижаровский консервный завод", а существующие финансово-хозяйственные отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В результате анализа налоговых деклараций участников спорных сделок с ООО "Торговый дом Парад плюс": ООО "Эробус", ООО "Дор-Строй" и ООО "Мегамикс", ООО "Продторг" установлено, что заявленные продавцы сведения о реализации в адрес налогоплательщика за период взаимоотношений (1 и 3 кварталы 2019 года) не отражали, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника вычета по НДС.

Установлено отличие движения товара от спорных контрагентов, согласно книгам покупок, от движения денежных средств по расчетным счетам. Отсутствуют платежи в адрес поставщиков, а также отсутствуют денежные расчеты с поставщиками, заявленными в книгах покупок и продаж.

Расчетный счет ООО "Эробус", указанный в договоре, открыт 03.07.2019, то есть после заключения договора с Обществом (25.06.2019). Расчетный счет, указанный в договоре с ООО "Дор-Строй", принадлежит ООО "Эробус". Расчетный счет ООО "Меркурий" открыт после окончания взаимоотношений с Обществом. Расчетный счет, указанный в договоре с ООО "Мегамикс", не принадлежит данной организации. У ООО "Орланд" отсутствуют открытые/закрытые расчетные счета в банках. Расчетный счет, указанный в договоре с ООО "Премиум стар", принадлежит ООО "Альянс". Расчетный счет, указанный в договоре с ООО "Фаворит", принадлежит ООО "Липтера". Банковские реквизиты ООО "Олимпик-Транс", ООО "Астра" в договорах отсутствуют.

Установлено совпадение IP-адресов (212.57.102.38) ООО "Торговый дом Парад плюс" и ООО "Халкидики", а также группы компаний: ООО "Новаль", ООО "Торговый дом Селижарово", ООО "КП Импорт" и ООО "Лидия-2004" при отправлении налоговых деклараций по НДС, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Халкидики" налогоплательщику.

Совпадение IP-адресов организаций позволяет сделать обоснованный вывод о взаимосвязи фирм и согласованности их действий по выводу и контролю финансовых потоков.

В результате анализа выставленных счетов-фактур, в отношении товаров (фруктово-овощной консервации), реализуемых в адрес покупателей налоговым органом установлено, что в графе 11 отражены номера таможенных деклараций (далее - ТД), согласно которым импортером товаров на территории РФ заявлен ООО "КП Импорт". При анализе счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом Парад плюс" в адрес покупателей установлено следующее: при реализации "Кукуруза сахарная ж/б 340 г "GLOBAL VILLAGE", "Кукуруза сах.конс. из ц/зер. 2650 мл "ДЕЛЬКОФФ"/6", "Кукуруза 425 мл "ЦЕНА$КАЧЕСТВО ГАРАНТИРОВАНО724" и "Ананасов кольца 580 мл "ДЕЛЬКОФФ" (Тайланд)/24" - в гр. 11 "Регистрационный номер таможенной декларации" отражены номера ГТД и указаны страны происхождения: Китай и Тайланд. В соответствии с ГТД, указанными в счетах - фактурах на реализацию, импортером данной продукции является - ООО "КП Импорт" (ИНН 5029194887) (данная организация также указана в качестве получателя продукции по адресу: "141033, М.О., Мытищинский р-н, д. Коргашино, ул. Центральная, д. 62А")).

Из анализа книг продаж ООО "КП Импорт" за проверяемый период налоговым органом установлено, что счета-фактуры на реализацию товаров в адрес спорных контрагентов отсутствуют. В то же время, ООО "КП Импорт" в проверяемом периоде являлось взаимозависимой с ООО "ТД Парад плюс" организацией - руководитель ООО "Торговый дом Парад плюс" Кременецкий П.А. являлся учредителем и руководителем ООО "КП Импорт" (Решением АС МО от 17.12.2021 по делу N А41-69701/21 ООО "КП Импорт" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство).

Налоговым органом установлено, что ООО "КП Импорт" поставляло в адрес взаимозависимой организации ООО "Торговый дом Парад плюс" импортные товары, при этом, не отражало выручку от реализации товаров (НДС от реализации не заявлен).

ООО "Торговый дом Парад плюс" умышленно прикрывало сделки с взаимозависимой организацией ООО "КП Импорт", обеспечивая возможность ООО "КП Импорт" не уплачивать в бюджет НДС от реализации.

ООО "Торговый дом Парад плюс" умышленно заявляло входной НДС от поставщиков, с которыми фактически сделок по поставке товаров не было;

ООО "Торговый дом Парад плюс" заведомо умышленно вносило недостоверную информацию о фактах приобретения товаров в книги покупок и в налоговые декларации по НДС.

Между организациями ООО "Торговый дом Парад плюс" ООО "Синергия Север Групп" (и пр. контрагентами) создан формальный документооборот для создания видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Установлено отсутствие факта приобретения спорными контрагентами товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес Общества.

Реализуемые ООО "ТД Парад плюс" товары подразделялись на товары российского производства (ООО "Селижаровский консервный завод") и ввезенные из-за рубежа (импортер ООО "КП Импорт"). При этом Общество умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС и занижению выручки, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность технических контрагентов: ООО "Продторг", ООО "Слобода", ООО "Фаворит", ООО "Мегамикс", ООО "Меркурий", АО "Добывающая компания", ООО "Эробус", ООО "Премиум стар", ООО "Халкидики", ООО "Веста", ООО "Орланд", ООО "Барс", ООО "Синергия север групп", ООО "Астра", ООО "Радуга вкуса", ООО "Форпост", ООО "Рио" и ООО "Олимпик-транс", которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО "ТД Парад плюс" со спорными контрагентами, включая ООО "Слобода", а также заключенными ООО "Слобода" с ООО "Адольф", ООО "ТРК Баселет", ООО "Вельд" и ООО "Ордос" установлены идентичные условия договоров и наличие идентичных ошибок.

Из заключенных ООО "Слобода" договоров с поставщиками следует (п. 4.1), что вместе с товаром передаются сертификаты соответствия, выданные уполномоченными органами (в которых также должен был быть указан непосредственный производитель). Неосведомленность покупателя о том - кто является производителем приобретаемого им товара, с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что сделки, заключенные ООО "Слобода" (как с поставщиками, так и с покупателями) носили формальный характер.

Оплата от ООО "Слобода" в адрес контрагентов ООО "Вельд", ООО "Ордос", ООО "Адольф" и ООО "РТК Баселет" отсутствует, указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В отношении контрагента заявителя "ООО "Слобода" судом первой инстанции установлено, что общество не является производителем товара, реализованного в адрес ООО "Торговый Дом Парад плюс". Перечисление от ООО "Слобода" денежных средств в адрес поставщиков за фруктово-овощную консервацию по расчетным счетам отсутствует.

В счетах-фактурах и ТН, выставленных от имени ООО "Продторг" и датированных после 03.04.2019 г. содержатся недостоверные сведения - указан недостоверный адрес ООО "Продторг" (ООО "Продторг" с 03.04.2019 г. сменило адрес регистрации с адреса: г. Москва, 1 -й Добрынинский переулок, д. 19, стр. 6, этаж 1, пом VI, ком. 3 на адрес: г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, пом LXXXVI, оф. 4Т).

В счете-фактуре и ТН N 4041 от 04.0.2019 (и во всех последующих документах) в качестве адреса ООО "Продторг" указан предыдущий адрес: г. Москва, 1-й Добрынинский переулок, д. 19, стр. 6, этаж 1, пом VI, ком. 3.

В товарных накладных, датированных с 16.04.2016 г. и позже, помимо недостоверного адреса ООО "Продторг" указаны и недостоверные данные расчетного счета (указан р/с N 40702810500000057468 в банке АО "Райффайзенбанк"), указанный расчетный счет закрыт 16.04.2019.

Во всех ТН, выставленных ООО "РИО", товар со стороны ООО "ТД Парад плюс" приняла Сузикова И.П. (Сузикова Ираида Петровна), также указана ее должность: "И.О. зам управляющего складом". При этом, в ТН, выставленных ООО "Продторг" в этот же период времени, товар со стороны ООО "ТД Парад плюс" также приняла Сузикова И.П., однако везде указана ее должность: "Кладовщик". В ТН N В0117003 от 17.01.2019, оформленной от имени ООО "РИО" зафиксировано, что товар приняла - "И.О. зам. упр. скл Сузикова И.П.", а в ТН N 1171 от этой же даты (17.01.2019), оформленной от имени ООО "Продторг" товар приняла - "Кладовщик Сузикова И.П.", что также было расценено как свидетельствующее о формальном составлении документов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства в обоснование выводов обжалуемого решения, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, размер примененной ответственности (с изменением решением Управления) определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налога, пени и штрафа, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, а суд апелляционной инстанции не исправил данное упущение, что не позволило представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы Кременецкого П.А. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что приведенные Кременецким П.А. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда о его правах и обязанностях, учитывая, что из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложении на Кременецкого П.А. каких-либо обязательств.

Кроме того, доказательств привлечения Кременецкого П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве или ином деле или доказательств подачи такого заявления, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств процессуальной заинтересованности Кременецкого П.А. производство по его апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, сделаны в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А41-3161/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Парад Плюс" и Кременецкого Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова