Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-11671/24 по делу N А40-70886/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-70886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова С.В., доверенность от 15.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рыдкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу

по иску ИП Закоморной Карины Николаевны

к ИП Рыдкиной Елене Васильевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закоморная Карина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыдкиной Елене Васильевне (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 449 200 руб., пени в размере 1 646 045,20 руб.

К совместному рассмотрению в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП Рыдкиной Е.В. о взыскании с ИП Закоморной К.Н. неосновательного обогащения в размере 1 348 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рыдкина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Закоморной Карины Николаевны отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 01_09/17 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 6, корп.1.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 449 200 руб. за период с 01.06.2022 по 22.02.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить пени в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты платежей по договору, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 30.09.2022 по 06.03.2023 в размере 1 646 045,20 руб.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на п. 5.7 договора как в обоснование того, что платежи арендатор не должен был производить ввиду отсутствия государственной регистрации договора. В связи с этим, по мнению арендатора, переплата по договору составила 1 348 360 руб., которая подлежит взысканию с арендодателя.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 449 200 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора. В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя требования по встречному исковому заявлению, суды указали, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что договор был направлен одной из сторон на государственную регистрацию, а также, что произошло приостановление или отказ в такой регистрации по причинам, за которые отвечает арендодатель. Арендатор вправе приостановить оплату арендной платы до дня возобновления государственной регистрации.

Суды установили, что ни одна из сторон не совершила действий, направленных на регистрацию договора, в связи с чем основания для вывода о виновных действиях кого-либо из сторон договора отсутствуют.

П. 8.1 договора предусматривает, что в случае отсутствия государственной регистрации договор считается заключенным на 360 дней, а условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

Акт приема-передачи был подписан 16.09.2017, в результате чего с указанной даты у арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы.

Также п. 5.7 договора содержит условие о том, что уменьшение размера постоянной части арендной платы производится на основании уведомления арендатора. Таких уведомлений от арендатора в адрес арендодателя не поступало. Более того, ответчиком подписан акт сверки с признанием образовавшейся задолженности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам ответчика, суды пришли к выводу, что расчет неустойки произведен верно, в соответствиями с условиями договора.

Судами принято во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушений, связанных с неправильным применением положений статей 330, 333 ГК РФ, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-70886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский