Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16300/24 по делу N А40-237764/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-237764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023

от ФГУП "Главное управление специального строительства" - Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное

управление специального строительства" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 158 494 982 руб. 99 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2024 взыскал с ответчика в пользу истца 15 849 498 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по статье 823 ГК РФ, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102.247 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГУСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 192118738062255416000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объект - 3002/ПВ). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ"). Согласно пункту 3.1 Контракта, цена контракта составляет 1 396 665 460 руб. Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.17 Контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (пункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансовом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составила 1 076 665 506 руб. 93 коп. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, ответчиком представлено исполнение обязательств по государственному контракту на сумму 1 008 673 799 руб. 93 коп. Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом на сумму выплаченного аванса, и составил 158 494 982 руб. 99 коп.

В добровольном порядке на основании претензии начисленные проценты ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-22207/23, по результатам рассмотрения которого с ФГУП "Главное управление специального строительства" взыскана неустойка в размере 4 986 753 руб. 46 коп. Возражая против доводов ответчика, истец, ссылался на условия Контракта, предусматривающие возможность начисления процентов, указал на отсутствие заинтересованности со стороны ответчика в выполнении полного объема работ, при наличии в своем распоряжении аванса в размере 1 117 332 368 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 849 498 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 823 ГК РФ, принял во внимание условия Контракта, и пришел к выводу о наступлении оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом, правильности произведенного истцом расчета, при этом посчитал, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью до 15 849 498 руб. 29 коп.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный в иске период, правильности произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения к начисленным процентам положений статьи 333 ГК РФ, указав, что при заключении Контракта размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован добровольно сторонами, ввиду чего не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом и, следовательно, при разрешении данного спора отсутствуют основания для снижения размеров данных процентов.

Так, согласно пункту 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Таким образом, апелляционный суд отметил, что коммерческий кредит не является финансовой санкцией, в связи с чем, не может подлежать уменьшению вследствие несоразмерности.

Суд округа соглашается с таким выводом апелляционного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда судов о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права, сделаны при правильном применении норм материального права.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что правомерность начисления процентов и правильность произведенного истцом расчета, вопреки доводам ответчика, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-237764/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова