Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15380/24 по делу N А40-96797/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-96797/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Корабел" - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Хизриева Ш. К. по доверенности от 17.01.2024 г. N 141/1/340ш;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Хизриева Ш. К. по доверенности от 02.10.2023 г. N 207/5/Д/42;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-96797/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Корабел" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств - взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке (далее - Минобороны России, ответчик 2) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 229 859 руб. 09 коп. за период с 01.03.2020 по 31.08.2022, пени в размере 114 288 руб. 01 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 226 029 руб. 40 коп., пени в размере 112 377 руб. 93 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 8 281 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-96797/23.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, Общество на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами N 13С/3 Тр от 14.01.2019, N 7С/3 Тр от 25.12.2018, договоров управления многоквартирным домом N 13С/3 от 14.01.2019, N 7С/3 от 25.12.2018, осуществляет функции по содержанию общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19, г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19/1.

Согласно выписка и Единого государственного реестра недвижимости квартиры N 13, 46, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19, N 93, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19/1, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Учреждению.

Истец утверждал о наличии задолженности Учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанных выше многоквартирных домах в сумме 226 029 руб. 40 коп., образовавшейся за период с 01.03.2020 по 31.08.2022.

Поскольку требования о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам собственника имущества учреждения - Минобороны России.

Руководствуясь статьями 123.21, 199, 207, 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей по общему имуществу, признав, что данный ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, суды обеих инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности, удовлетворили соответствующие исковые требования к Учреждению частично, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.03.2020 по 27.03.2020, и также частично удовлетворили требования истца о взыскании пени, перерассчитав их с учетом обоснованно заявленной суммы долга и действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по его обязательствам, возложили субсидиарную ответственность по погашению задолженности и штрафных санкций на Минобороны России.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика 1 суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также законно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, учли доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая заявленный период взыскания, в связи с чем доводы кассационной жалобы Учреждения о необходимости применения такого срока отклоняются судом округа как необоснованные.

Доводы кассационной Учреждения о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Учреждения об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-96797/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова