Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-13211/24 по делу N А40-196683/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-196683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации - Кошелева И.В., по доверенности от 29.12.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "Бизнес-центр Замоскворечье" - не явился, извещен,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-196683/2023,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Бизнес-центр Замоскворечье"

о понуждении к заключению соглашения к договору аренды,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Бизнес-центр Замоскворечье" (далее - АО "БЦ Замоскворечье", ответчик) заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 13.03.1998 N М-01-010915 на приведенных в просительной части иска условиях.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение при рассмотрении настоящего дела норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Бизнес-центр Замоскворечье" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что право собственности на переданный третьим лицом ответчику в соответствии с договором аренды от 13.03.1998 N М-01-010915010915 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.1998 N 1, от 08.07.1999 N М-01-010915, от 26.03.2001 N М-01-010915, от 19.09.2001 N М-01-010915, от 05.04.2002 N М-01- 010915, от 11.12.2002 N М-01-010915, от 18.07.2003 N М-01-010915, от 18.06.2004 N М-01-010915, от 16.01.2008 N М-01-010915/1, от 29.05.2008 N М-01-010915/2 в пользование на срок до 13.03.2047 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:22, площадью 4 806 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, вл. 8, стр. 1-7, вл. 4, стр. 4, перешло 06.06.2022 к Российской Федерации.

Истец как осуществляющие полномочия собственника лицо письмами от 16.12.2022 N УДИ-5238 и от 05.04.2023 N УДИ-2-204 уведомил ответчика о смене собственника земельного участка и необходимости подписания соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка с внесением, в том числе, изменений в условие о размере и порядке уплаты арендной платы с 06.06.2022.

Ссылаясь на недостижение с учетом переписки сторон согласия и фактическое уклонение ответчика от заключения соглашения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 384, 421, 425, 431, 445, 607-608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что в силу предусмотренного законом универсального правопреемства истец с момента перехода права собственности на спорный земельный участок также приобретает права и обязанности стороны ранее заключенного ответчиком договора аренды и подписание отдельного соглашения не требуется, обстоятельство нарушения прав истца отсутствием спорного соглашения документально не подтверждено.

При этом судом первой инстанции указано, что требование о внесении изменений в условия и порядок определения и уплаты арендной платы заявлены без учета условия пункта 3.2 договора с добавлением ранее не согласованных сторонами условий и при исчерпании третьим лицом направлениям уведомления от 06.12.2022 за N 33-6-740362/22-(0)-1) об установлении размера годовой арендной платы, применяемой с 01.01.2023.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные истцом в жалобе возражения относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что при смене собственника арендованной вещи, как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона происходит также замена стороны в договоре аренды, в связи с чем заключение отдельного соглашения по указанным обстоятельствам не требуется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не подтвердил обстоятельство нарушения его прав отсутствием спорного соглашения.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции как об отсутствии на стороне ответчика обязанности по заключению договора, так и оснований для внесения истцом как правопреемником предшествующего арендодателя не согласованных изменений в условия определения размера и уплаты арендной платы.

По существу изложенные в жалобе доводы являются повторением получившей надлежащую оценку позиции по спору и в отсутствие опровергающих выводы судов доказательств по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-196683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук