Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14726/24 по делу N А40-271550/2023

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-271550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Скиба П.А., доверенность от 10.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 года,

по иску ООО "НПП "Гидрикс"

к ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Гидрикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 078 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 33 769 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженности в размере 678 Евро 40 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 169 Евро 60 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договоров поставки N 161 от 16.12.2021 года, N 165 от 20.12.2021 года истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного по договорам товара исполнено частично, сумма долга составила 135 078 долларов США и 678,40 евро соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав условия спорных договоров, а также спецификаций к ним, правомерно исходили из того, что задолженность подлежит оплате в рублях по официальному курсу доллара США и по официальному курсу Евро, установленным Центральным Банком России на день платежа, при этом, указания оплаты товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации именно на дату платежа в спецификациях нет.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то есть каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также контррасчет суммы долга и неустойки не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-271550/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина