Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-17130/24 по делу N А40-271550/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-271550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Резервуарный завод "ВЕССЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-271550/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гидрикс"

к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Скиба П.А. по доверенности от 10.01.2024;
от ответчика:	Игнатова О.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гидрикс" (истец, ООО "НПП "Гидрикс") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (ответчик, ООО РЗ "ВЕССЕЛ") основного долга в размере 135 078 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 33 769,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, долга в размере 678,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 169,60 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 101 439 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. В дополнение к основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что требования истца по оплате долга в долларах США и долга в Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, за уже поставленный товар, цены за которые согласованы и зарегистрированы в спецификациях, не основаны и незаконны, так как это приведет к изменению цены поставленного товара, которое возможно только по соглашению сторон. Следовательно, сумму долга за поставленный товар следует рассчитывать относительно цены поставленного товара, указанных в спецификациях к договорам, в рублях.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 стороны заключили договор поставки N 161 (договор N 1), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на сумму 130 995 долларов США и на сумму 1 696 евро.

Кроме того, 20.12.2021 стороны заключили договор поставки товара N 165 (договор N 2), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на сумму 135 078 долларов США и на сумму 678,40 евро.

24.01.2023 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 39 с обязательством погасить задолженность до 28.02.2023.

30.03.2023 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 124 с обязательством погасить задолженность до 05.05.2023.

В свою очередь, ООО РЗ "ВЕССЕЛ" обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, так по договорам N N 1, 2 задолженность составила в общем размере 135 078 долларов США и 678,40 евро.

Кроме того, на основании п. 6.2 договоров истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 135 078 долларов США и 678,40 евро) и о взыскании неустойки (по состоянию на 27.089.2023 в сумме 33 769,50 долларов США и 169,60 евро). На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 101 439 рублей.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 цена товара может быть изменена поставщиком в случае превышения стоимости доллара США более, чем на 15 процентов. Покупатель при этом может отказаться от покупки товара и потребовать возврата уплаченных поставщику денежных средств за товар.

Ввиду изложенного судом первой инстанции верно указано, что задолженность подлежит оплате в рублях по официальному курсу доллара США и по официальному курсу Евро, установленным Центральным Банком России на день платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Оспаривая решение суда ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что из содержания спецификаций N 1,2 к договору N 161 от 16.12.2021 и спецификации N 1 к договору N 165 от 20.12.2021 усматривается согласование сторонами стоимости подлежащего поставке товара и порядка его оплаты, производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В спецификациях установлен порядок оплаты товара, который производится и рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации именно па дату платежа, а не на момент возникновения разногласий и последующего их разрешения посредством подачи искового заявления заинтересованной стороной.

Между тем, данные утверждения ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

В спецификациях к вышеуказанным договорам условия оплаты стороны установили в следующем порядке:

- 60% - первый авансовый платеж после подписания сторонами договора на основании счета Поставщика;

- 40% - в течение 60 календарных дней после фактической отгрузки товара Поставщиком Покупателю (Грузополучателю).

Указания оплаты товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации именно на дату платежа в спецификациях нет.

Учитывая буквальное значение условий спецификаций N N 1, 2 суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость товара, а также валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - доллар США и евро, а валютой платежа является рубль.

В силу положений статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что взыскиваемые суммы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-271550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов