Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-9940/24 по делу N А40-101306/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-101306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи: Кочергиной Е.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кулакова А.В., по доверенности от 01.02.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Агро" (далее - ООО "Восток Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 341 735 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу N А40-101306/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-101306/2023 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" ранее заявленное ходатайство о возврате кассационной жалобы не поддержал, в связи с чем суд округа оставил его без рассмотрения, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

29 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восток агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой N 2009470-0309497/21 СКГП (далее - договор) на основании правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01 апреля 2019 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеница яровая, ячмень яровой, овес, кукуруза на корм, культуры кормовые на силос) в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора.

Согласно пункта 2.3.1 договора в редакции дополнительного оглашения N 3 от 01 июля 2021 г. страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 653 082 рубля 72 копейки уплачивается не позднее 15 апреля 2021 года, второй взнос в сумме 653 082 рубля 72 копейки уплачивается не позднее 15 июля 2021 года.

Первая часть страховой премии оплачена истцом в полном объеме 08 апреля 2021 года, вторая часть страховой премии в размере и в сроки, установленные договором страхования, не оплачена.

В результате утраты урожая посевов застрахованных сельскохозяйственных культур на фоне природного явления - суховей, засуха почвенная, засуха атмосферная, в адрес Ответчика направлено заявление (в отношении яровой пшеницы исх. N 1173 от 23 августа 2021; в отношении ярового ячменя исх. N 1174 от 23 августа 2021; в отношении овса исх. N 1175 от 23 августа 2021; в отношении кукурузы на корм исх. N 1186 от 31 августа 2021; в отношении культуры кормовой на силос исх. N 1176 от 23 августа 2021) о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 28 341 735 рублей.

ООО "Восток Агро" (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"), проверив расчет заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, установив, что размер ущерба по четырем из пяти культур не превышает размера безусловной франшизы, а по пятой культуре выплата произведена в размере, установленном в соответствии с договором страхования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (к правомерному выводу об отсутствии у страховщика - ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхователю - ООО "Восток Агро" суммы страхового возмещения).

Так объектом страхования по договору страхования в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2021 года являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур:

1) пшеница яровая на площади 155 га, со средней 5-ти летней урожайностью 30,8 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 5 213 685 рублей, безусловная франшиза 35% составляет 1 824 789,75 рублей;

2) ячмень яровой на площади 1825 га, со средней 5-ти летней урожайностью 33,7 ц/га, страховая сумма составляет 44 278 026 рублей, а страховая стоимость составляет 53 162 761 рублей (пропорция составляет 0,83 или 83%), безусловная франшиза 35% составляет 15 497 309,1 рублей;

3) овес на площади 121 га, со средней 5-ти летней урожайностью 29,3 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 2 645 148 рублей, безусловная франшиза 35% составляет 925 801,8 рублей;

4) кукуруза на корм на площади 427 га, со средней 5-ти летней урожайностью 274,4 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 5 437 804 рублей, безусловная франшиза 35% составляет 1 903 251,4 рублей;

5) культуры кормовые на силос на площади 609 га, со средней 5-ти летней урожайностью 228, 1 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 5 752 383 рублей, безусловная франшиза 35% составляет 2 013 334,05 рублей.

Судами так же принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2021 страховая премия уплачивается в рассрочку:

- первый страховой взнос в сумме 653 082 рубля 72 копейки уплачивается не позднее 15 апреля 2021 года,

- второй страховой взнос в сумме 653 082 рубля 72 копейки уплачивается не позднее 15 июля 2021 года.

Исходя из платежного поручения N 235 от 08 апреля 2021, первый взнос в полном объеме оплачен 08 апреля 2021, следовательно, договор страхования вступил в силу с 08 апреля 2021.

Однако, второй взнос в установленные сроки, а также по истечении установленных сроков, оплачен не был.

При этом, отклоняя довод истца о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не исполнил обязанности по уведомлению истца о просрочке уплаты очередного страхового взноса, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии в порядке и сроки, установленные договором, возложена на страхователя.

Согласно пункту 6.1.3 правил страхования общая страховая премия уплачивается Страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в размере и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Сторонами согласован порядок и сроки уплаты страховой премии, так в соответствии с пунктом 2.3.1 договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2021 страховая премия уплачивается в рассрочку:

- первый страховой взнос в сумме 653 082 рубля 72 копейки уплачивается не позднее 15 апреля 2021 года,

- второй страховой взнос в сумме 653 082 рубля 72 копейки уплачивается не позднее 15 июля 2021 года.

Первый взнос в полном объеме оплачен 08.04.2021 г., следовательно, Договор страхования вступил в силу с 08.04.2021 г.

Второй взнос в установленные сроки оплачен не был.

На основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В свою очередь в соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора страхования установлены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, а именно в случае не произведения оплаты в сроки, установленные п. 2.3.1 договора, при расчете страховой выплаты к сумме убытка применятся отношение размера уплаченных в установленные сроки очередных страховых взносов к сумме всей страховой премии по настоящему договору (п. 2.3 договора).

Факт уплаты части премии с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.1 договора, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в п. 4.3 договора.

Часть премии, оплаченная с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.1 настоящего договора, подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

Договор страхования является возмездной сделкой, и предоставление страхового покрытия должно быть обусловлено внесением платы за страхование, ни договором ни правилами страхования не предусмотрено возложение обязанности по оплате страховой премии на третьих лиц.

При этом, истец, являясь страхователем, несет установленную законом обязанность по оплате страховой премии в полном объеме, ровно, как и неблагоприятные последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исполнения обязанности по уплате страховой премии непосредственно в п. 2.3.4 договора страхования, согласно которому субсидия, перечисленная по настоящему Договору в соответствии с Федеральным законом N 260-ФЗ, в случае уплаты страхователем страховой премии в полном объеме, подлежит перечислению страховщиком на расчетный счет страхователя.

Из чего следует, что исполнение обязанности по оплате страховой премии лежит именно на страхователе, и только при условии поступления субсидии, страховщик обязуется вернуть ее страхователю.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-101306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев