Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-19330/23 по делу N А40-142028/2021

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-142028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Куликовский Д.В. по доверенности от 16.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПО "ХИМСТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "ХИМСТАР"

к индивидуальному предпринимателю Шагину Михаилу Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "ХИМСТАР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагина Михаила Евгеньевича (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 230 754 долларов США 58 центов, неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/03/2020.

Поставщиком в соответствии с условиями договора и Спецификации N 1 от 02.03.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче покупателю средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур (далее - товар) в следующем объеме: Пеон, КЭ (250 г/л пропиконазола) 3300 шт.; Тритон, КС (60 г/л тиабендазола + 60 г/л тебуконазола + 40 г/л имазалила) 390 шт.; Дипломат (лямда-цигалотрин, 50 г/л) 260 шт.; Тебузил, КС (тебуконазол, 60 г/л + имазалил, 100 г/л) 75 шт.; Сокол, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила) 1185 шт.; Серп. BP (100 г/л имазетапира) 420 шт.; Казим. КС (500г/л карбендозима) 300 шт.; Бентус, BP (480г/л бентазола) 1400 шт.; Евро-Ленд, ВРК (33+15 г/л) 1155 шт.

Поставщиком в соответствии с условиями договора и Спецификации N 2 от 25.05.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче покупателю товара в следующем объеме: Люгер, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6.25 г/л флорасулама) 1280 шт.; Абидос, BP (150 г/л диквата) 2500 шт.; Ягуар Супер 100, КЭ (100 г/л феноксапроп-П-этила + 27 г/л антидота клоквинтосет-мексила) 1500 шт.

В соответствии с условиями п. 4 Спецификации N 1 от 02.03.2020 и Спецификации N 2 от 25.05.2020 оплата товара производится покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США, в размере 100% от общей стоимости Товара до 15.09.2020 г.

Покупатель частично исполнил обязанности по оплате товара путем перевода денежных средств на счет поставщика в размере 4 295 000 руб.

Обязанность покупателя по оплате оставшейся суммы денежных средств за поставленный товар в размере 230 754 долларов США 58 центов не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Признавая исковое заявление общества по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от23.08.2023, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, и выводы изложенные в Апелляционном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда N 22-2019, Приговоре Ефремовского межрайонного суда Тульской области УИД 71RS0009-01-2022-002804-07, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара.

При рассмотрении спора, суды установили что истец не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что товар на предъявленную ко взысканию сумму передан от истца ответчику.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вывод о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику сделан судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ.

Обязанность по оплате товара возникает согласно ст. 486, 516 ГК РФ по общему правилу в случае поставки товара.

Для признания УПД надлежаще оформленными, необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа было уполномочено выступать от имени Ответчика (ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), однако, подобного представленные Истцом документы, не содержат.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных истцом документов УПД N 1 от 06.03.2020, УПД N 10 от 01.07.2020 не следует факт передачи груза и, соответственно, принятие его ИП Шагиным или иными уполномоченными лицами по доверенности (отсутствует подпись ИП Шагина в графе грузополучатель), что подтверждается выводами, проведенной в рамках уголовного дела N 1.21.01700007.140463 экспертизы, которая установила, что подписи от имени Шагина Михаила Евгеньевича, изображения которых, расположены в Договоре поставки N 02/03/2020 от 02.03.2020, спецификации N 1 от 02.03.2020, спецификации N 2 от 25.05.2020, УПД N 1 от 06.03.2020, УПД N 10 от 01.07.2020 выполнены не Шагиным М.Е., а другим лицом.

Фактическое отсутствие подписи получателя (покупателя) товара или его уполномоченного представителя в Товаротранспортной накладной (ПН) (представленной истцом) свидетельствует о недоказанности факта поставки и получения товаров покупателем (ИП Шагиным).

ИП Шагин не заключал (не подписывал) с ХИМСТАР Договор поставки N 02/03/2020 от 02.03.2020, а также какие-либо спецификации к данному Договору. Существенные условия Договора поставки N 02/03/2020 от 02.03.2020 со стороны ИП Шагина (согласно требованиям ст. 432 ГК РФ) не согласовывались.

Таким образом, представленные истцом документы: договор поставки, Спецификации к нему, универсальные передаточные документы N 1 от 06.03.2020 и N 10 от 01.07.2020 не подписанные со стороны ИП Шагина, как верно отмечено судами не могут подтверждать передачу истцом ответчику средств защиты растений.

Ссылка истца на частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки N 02/03/2020 от 02.03.2020, правомерно отклонена судами, поскольку представленные истцом платежные поручения N 23 от 13.05.2020, N 40 от 26.03.2020, N 46 от 12.04.2020, N 47 от 21.04.2020, N 48 от 24.04.2020, N 50 от 24.04.2020, N 59 от 13.05.2020, N 60 от 18.05.2020, N 66 от 20.05.2020 имеют иное назначение платежа и к договору поставки N 02/03/2020 от 02.03.2020 не относятся.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-142028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная