Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14629/24 по делу N А40-109551/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-109551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Альварес Пачеко Рафаэль Фелипе: адвокат Жердев Д.Е. по доверенности от 04.05.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив": Андреева А.А. по доверенности от 17.08.2023

от Полукаровой Оксаны Николаевны: Лапшина Г.Н. по доверенности от 29.06.2023

от Фейгеля Дмитрия Валерьевича: лично, паспорт

от Толкин Менеджмент Корп. (Tolkin Managment corp.): адвокат Жердев Д.Е. по доверенности 15.06.2023

от Товарищества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мотив-Акмола": адвокат Жердев Д.Е. по доверенности от 03.10.2023

от Товарищества с ограниченной ответственностью "МотивNC": адвокат Жердев Д.Е. по доверенности от 03.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Полукаровой Оксаны Николаевны и Фейгеля Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-109551/2023

по иску Альварес Пачеко Рафаэль Фелипе в интересах материального истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив"

к Полукаровой Оксане Николаевне

третьи лица: Фейгель Дмитрий Валерьевич, Толкин Менеджмент Корп. (Tolkin Managment corp.),Товарищество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мотив-Акмола", Товарищество с ограниченной ответственностью "МотивNC"

о признании сделок недействительными и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Альварес Пачеко Рафаэль Фелипе (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив" (далее - ООО "УК Мотив", общество) с исковым заявлением к Полукаровой Оксане Николаевне (далее - Полукарова О.Н., ответчик) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 1 % доли уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мотив-Акмола" от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО "УК Мотив" и Полукаровой О.Н.; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за ООО "УК Мотив" права на 1 % доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью строительная фирма "МотивАкмола" и взыскания с ООО "УК Мотив" в пользу Полукаровой О.Н. денежных средств в размере 600 000 руб.;- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 1 % доли уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью "Мотив-NС" ("МотивНС") от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО "УК Мотив" и Полукаровой О.Н.;- о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за ООО "УК Мотив" права на 1 % доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "Мотив-NС" ("Мотив-НС") и взыскания с ООО "УК Мотив" в пользу Полукаровой О.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фейгель Дмитрий Валерьевич (далее - Фейгель Д.В.), Толкин Менеджмент Корп. (Tolkin Managment corp.), Товарищество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мотив-Акмола" (далее - ТОО "Мотив-Акмола"), Товарищество с ограниченной ответственностью "МотивNC" ("МотивНС"; далее - ТОО "МотивНС"; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Полукарова О.Н. и третье лицо Фейгель Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о возможности признания договоров недействительными, на необоснованное применение судами российского права в отношении иностранных компаний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "УК Мотив", истца и Толкин Менеджмент Корп. поступили отзывы на кассационные жалобы, содержащие возражения относительно их удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фейгель Д.В. и представитель ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представители истцов и иных третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Альварес Пачеко Рафаэль Фелипе, компания Толкин Менеджмент Корп. и Фейгель Д.В. являются участниками ООО "УК Мотив", активом которого с момента учреждения общества являлись доли в уставных капиталах ТОО "Мотив-Акмола" и ТОО "Мотив-НС", зарегистрированных на территории Республики Казахстан.

15.03.2023 между ООО "УК Мотив" в лице генерального директора Фейгеля Д.В. и Полукаровой О.Н. заключены договоры купли-продажи 1 % доли уставного капитала в ТОО "Мотив-Акмола" и ТОО "Мотив-НС".

Согласно пункту 2 данных договоров стоимость долей составила 108 562 руб. (620 000 тенге) за 1 % доли в ТОО "Мотив-Акмола" и 15 268,72 руб. (87 200 тенге) за 1 % доли в ТОО "Мотив-НС".

Полагая, что данные договоры в редакции дополнительных соглашений заключены на существенно невыгодных для общества условиях, истец в интересах общества обратился в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 59, подпункта 4 пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункта 2 статьи 48 Закона Республики Казахстан от 22.04.1998 N 220-I "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью", статей 153, 166, 167, 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Делая вывод о заключении спорных сделок в ущерб обществу, приняы во внимание, что после инициирования судебного разбирательства по настоящему дел 16.06.2023 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, изменившие стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале ТОО "Мотив-Акмола" - 600 000 руб., в уставном капитале ТОО "Мотив-НС" - 100 000 руб., проанализировав представленные истцом доказательства, установили, необоснованную несоразмерность рыночной стоимости долей и фактической (14 017 946, 26 руб. против 600 000 руб. за долю ТОО "Мотив-Акмола" и 6 183 763, 30 руб. против 100 000 руб. за долю в ТОО "Мотив-НС").

Доказательств в подтверждение обоснования фактической стоимости и опровержения рыночной ни ответчиком, ни третьи лицом Фейгелем Д.В. в материалы дела не представлено.

Делая вывод об осведомленности ответчика в совершении сделки, причиняющей ущерб обществу, суды установили, что товарищества владеют дорогостоящим недвижимым имуществом.

До момента заключения оспариваемых договоров доли в уставных капиталах названных иностранных компаний (ТОО "Мотив-Акмола" и ТОО "Мотив-НС") распределялись следующим образом: Притула Л.Ф. - 74,25 %; Полукарова О.Н. - 24,75 %; ООО "УК Мотив" - 1 %.

Следовательно, как отметили суды, будучи участником товариществ, ответчик не могла не знать о действительной стоимости долей в таких компаниях.

Суды пришли к выводу, что спорные доли не только имели значительную стоимость, но и значительное влияние на возможность управления в иностранных компаниях при принятии ключевых вопросов о деятельности товариществ, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов - более 75 %.

Учитывая изложенное, суды признали, что до момента совершения спорных сделок 1 % доли в ТОО "МотивАкмола", ТОО "Мотив-НС", принадлежащий ООО "УК Мотив", фактически позволял либо мажоритарному участнику названных обществ принимать ключевые решения в их деятельности, либо, напротив, блокировать принятие таких решений в ситуации, если спорный процент учитывался в интересах участника миноритария.

Более того, поскольку на момент совершения спорных сделок Полукарова О.Н. уже являлась участником данных товариществ, она понимала, что приобретение спорных долей даст ей право блокировать решения, принимаемые мажоритарным участником общества.

То есть, в результате заключения спорных договоров контроль в товариществах был утерян, поскольку Полукарова О.Н. завладела блокирующим пакетом долей.

Вывод судов о привлекательности сделки по приобретению спорных долей основан на том, что покупатель (участник ТОО "Мотив-Акмола", ТОО "Мотив-НС") автоматически приобретал значительное количество прав в управлении данными компаниями.

При этом, как отметили суды, не смотря на владение ООО "УК Мотив" только 1 % доли в уставном капитале иностранных товариществ, данный процент, с точки зрения управления в иностранных юридических лицах, имеет определяющее значение. В связи с чем отчуждение данных долей ООО "УК Мотив" по спорным договорам именно одному из участников должен был иметь для общества соответствующий экономический эффект.

Отклоняя доводы Фейгеля Д.В. относительно необходимости совершения спорных сделок в целях недопущения убытков ООО "УК Мотив", суды указали на не установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что вопрос об отчуждении спорных долей обсуждался не только с миноритарным участником Полукаровой О.Н., но и с мажоритарным участником Притулой Л.Ф.

Суды отметили, что в ситуации реализации ликвидного имущества (спорные доли являлись именно таковыми для участников ТОО "Мотив-НС", ТОО "Мотив-Акмола") на стоимость такого имущества влияет соответствующий спрос. В связи с чем пришли к выводу о том, что Фейгель Д.В. при совершении спорных сделок преследовал не интересы ООО "УК Мотив", а исключительно свои личные интересы.

Судами также принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о желании Фейгеля Д.В. приобрести уже все принадлежащие Полукаровой О.Н. доли в уставных капиталах ТОО "Мотив-НС", ТОО "Мотив-Акмола".

Так, судам установлено, что 04.04.2023 Фейгель Д.В. уведомил участников товариществ об изменении повесток общих собраний участников. В частности, в новой повестке дня были поставлены следующие вопросы: 1) о перерегистрации товариществ в связи с изменением состава участников в результате заключения договоров купли-продажи, 2) об утверждении уставов в новой редакции, 3) об одобрении продажи 25,75 % долей Полукаровой О.Н. в пользу Фейгеля Д.В.

Более того, выводы судов об убыточности спорных сделок для ООО "УК Мотив" также основаны на ранее установленных обстоятельствах, свидетельствующих о преследовании Фейгелем Д.В. при совершении сделок не интересов общества, а своих личных интересов.

В частности, судами установлено, что 04.04.2023, менее чем через месяц после заключения спорных договоров и до того, как оплата по ним была произведена ответчиком, Фейгель Д.В. направил участникам ТОО "Мотив-НС" извещение об изменении повестки дня внеочередного собрания, в пункте 5 которого по требованию Полукаровой О.Н. был поставлен на обсуждение вопрос об одобрении отчуждения долей в размере 25,75 % в уставном капитале товарищества в пользу Фейгеля Д.В. Аналогичное извещение было направлено и участникам ТОО "МотивАкмола".

Таким образом, установив, что доли в уставном капитале обществ были проданы по заведомо заниженной стоимости, сделки были заключены на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях; что в результате совершения сделок общество утратило единственный актив, который напрямую влиял на возможность принятия ключевых решений в иностранных компаниях, не получив равноценного встречного предоставления; что приобретение спорных долей предоставило участнику общества право блокировать решения, принимаемые мажоритарным участником, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в представленных истцом справках о рыночной стоимости долей не определена их стоимость, суды исходили их того, что фактически несогласие ответчика сводится к указанию оценщиком активов, а не долей. Между тем, из содержания отчетов оценщика усматривается выбранный им метод оценки, в исследовательской части оценщик оценил имущество компании, задолженность и определил стоимость долей, в справках к отчету указана стоимость каждой доли обоих товариществ.

Судами также проанализировано и принято во внимание поведение сторон спорных сделок после их заключения и инициировании судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, суды отметили, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.05.2023, определение о принятии иска к производству опубликовано в системе Картотека арбитражных дел 30.05.2023.

В этот же день через систему "Мой арбитр" загружено ходатайство Фейгеля Д.В. об ознакомлении с материалами дела.

02.06.2023 происходит доплата покупателем (ответчиком) 491 438 руб. за долю в ТОО "Мотив-Акмола" и 84 731 руб. 28 коп. за долю в ТОО "Мотив-НС" до заключения дополнительных соглашений, 16.06.2023 стороны заключают дополнительные соглашения, которыми установлена увеличенная стоимость долей.

Суды признали, что подобные действия Фейгеля Д.В. и ответчика, действующего в противоречии со своим экономическим интересом через три месяца после заключения сделок и принятия иска к производству суда, дополнительно свидетельствуют об их осведомленности о нерыночной цене сделок и совершении попытки искусственно увеличить цену сделок для минимизации оснований признания их недействительными.

Как отметили суды, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что спорные доли не только имели значительное влияние на управлении в иностранных компаниях, но имели значительную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационных жалоб со ссылкой на необоснованное применение судами российского права в отношении иностранных компаний подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Оспариваемые сделки совершены сторонами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, иск заявлен о признании сделок недействительными по мотиву нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как видно из текста обжалуемых судебных актов, судами приняты во внимание положения Гражданского кодекса Республики Казахстан применимо к определению стоимости отчужденных долей в уставном капитале.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-109551/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова