Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-12822/24 по делу N А41-97586/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А41-97586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года

по делу N А41-97586/2023

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартранс"

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" (далее - ООО "Стартранс", ответчик) 54 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав произошедшее 23.07.2023 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Т323УР76, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак В738ХР76, страховым случаем по полису ОСАГО серии ХХХ N 0307665454, возместил страховой компании потерпевшего страховую выплату в сумме 54 100 руб.

Впоследствии, ссылаясь на непредставление в указанный в законе срок транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный номер Т323УР76, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере в размере 54 100 руб., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, исходил из недоказанности обстоятельств наступления непредставлением ответчиком поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы негативных последствий в виде убытков, отметив при этом, что наличие экземпляра подписанного всеми участниками ДТП извещения оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты и доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования взыскания суммы страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на возмещение убытков подлежит доказыванию в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и документальному подтверждению согласно требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истцом не представлено доказательств того, что при принятии решения о возмещении страховой выплаты при наличии подписанного всеми участниками ДТП извещения у истца возникли разногласия относительно факта и/или размера страховой выплаты, для разрешения которых потребовалось проведение осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-97586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук