Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-5370/24 по делу N А41-97586/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-97586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-97586/23,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартранс" (далее - ООО "Стартранс", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 54 100 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 164 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Московской области, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак В738ХР76.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Аванесян К.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер Т323УР76, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0307665454 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0307665454, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 54 100 руб.

Как указывает истец, выплата страхового возмещения производилась страховой компании потерпевшего в размере 54 100 руб., при этом в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный номер Т323УР76 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере в размере 54 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 3.8. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в 3 субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, водитель которого является виновным в причинении вреда, не представил транспортное средство на осмотр в установленные сроки, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Так, истец ссылается на п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не повлекло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае истец не понес никаких убытков в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Из материалов дела следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия которого представлена суду.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства истцом не представлено, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А41-14268/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу N А40-270753/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу N А40-232325/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-115417/2022.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле. Следовательно, истцом, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, что является основанием для отказа в иске. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-97586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев