Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-14781/24 по делу N А40-258024/2020

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-258024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2362/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 26.06.2024 N ДГИ-Д-321/24

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис": Гайгеров Ю.А. по доверенности от 26.06.2024 N 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-258024/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", общество, ответчик) с требованиями: - о признании пристройки (пом. III ком. 1-2 площадью 81,1 кв. м, пом. II ком. 5-6 площадью 82,7 кв. м) общей площадью 163,8 кв. м к зданию (кадастровый номер (к.н.) 77:07:0015006:1020) по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 17, и здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) площадью 316,1 кв. м по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 17, стр. 3, самовольными постройками; - об обязании ООО "Автосервис" привести спорное здание (к.н. 77:07:0015006:1020) в первоначальное состояние в соответствии с документами бюро технической экспертизы (БТИ) по состоянию на 23.01.2001 путем сноса пристроек общей площадью 163,8 кв. м, а также об обязании снести спорное здание (к.н. 77:07:0015006:1103), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество всех расходов; - о снятии с кадастрового учета спорных пристроек; - о признании зарегистрированного права собственности ООО "Автосервис" на спорное здание (к.н. 77:07:0015006:1103) отсутствующим; - об обязании ответчика освободить земельный участок по спорному адресу от построек и здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов; - об обязании ООО "Автосервис" в месячный срок с момента сноса спорных построек провести техническую инвентаризацию здания с к.н. 77:07:0015006:1020 по спорному адресу, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:15006:042, площадью 3 545 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, Боровское ш., вл. 17, согласно акту от 27.02.2018 N 9078340/1 Госинспекцией по недвижимости выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Автосервис" на основании договора аренды земельного от 31.05.2005 N М-07-028859 сроком действия по 04.05.2030 для эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) с комплексом сервисных услуг. Договор действует.

Ранее участок предоставлялся договором аренды от 24.03.1995 N М-07-001901 до 31.05.2005 для строительства и последующей эксплуатации АЗС и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту. Договор не действует.

На части указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание 2000 года постройки, общей площадью 215,9 кв. м (ОКС: 77:07:0015006:1020), используемое под операторную АЗС, магазин "Цветы" и автосервис. Здание имущественными правами не обременено, учтено в технической документации государственного бюджетного учреждения "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "МосгорБТИ").

Ранее на части участка располагалось здание общей площадью 54,7 кв. м, строительство велось в соответствии с разработанной и согласованной исходно-разрешительной документацией.

Установлено, что площадь здания увеличилась в результате реконструкции, а именно возведения двух пристроек (пом. III ком. 1-2; пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв. м.

Согласно договору аренды от 31.05.2005 N М-07-028859 на момент заключения земельно-правовых отношений указанные пристройки к зданию отсутствуют, а также пунктом 5.12 арендатору запрещается осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Также актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.05.2018 N 9078912/1 установлено, что на части указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание 2004 года постройки, общей площадью 316,1 кв. м (ОКС: 77:07:0015006:1103), принадлежащее на праве собственности ООО "Автосервис" (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 21.03.2006 N 77-77-07/060/2005-055). Здание используется под автосервис.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 17, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкцию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорные постройки в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 3434 и 3435.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) при участии экспертов Макеева Андрея Викторовича, Татаринова Михаила Владимировича, согласно выводам которых фактическая площадь здания составляет 215,9 кв. м, увеличение площади здания (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.01.2001) произошло в результате реконструкции, в результате произведенных строительных работ образовались помещения: III ком. 1-2 (цветочный магазин) общей площадью - 81,1 кв. м; - пом. II ком. 5-6 (автосервис) общей площадью - 82,7 кв. м., изменились такие индивидуально-определенные признаки здания как общая площадь; площадь застройки, высота, строительный объем, пристройки являются объектами капитального строительства, при возведении помещения III ком. 1-2 (цветочный магазин) нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют и помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении помещения II ком. 5-6 (автосервис) допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил и это помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.01.2001 возможно, Здание является объектом капитального строительства. При возведении данного объекта нарушения градостроительных, пожарных и строительных правил отсутствуют, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, определением суда первой инстанции от 21.03.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ при участии тех же экспертов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.08.2023 N 4163/19-3-23, выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения в пристройке: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 17, фактически устранены и пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143), принимая во внимание заключения судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду непредставления истцами надлежащих доказательств того, что спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ и может быть снесен в качестве самовольной постройки.

При этом судами принято во внимание, что земельный участок по спорному также не отвечает земельному признаку, указанному в статье 222 ГК РФ, так как он был предоставлен для целей строительства уполномоченными органами в установленном порядке.

Так, судами установлено, что земельный участок предоставлен обществу распоряжением Префекта от 05.04.1995 N 27-рп.

24.03.1995 ТОО "Автосервис" (впоследствии переименованное в ООО "Автосервис") заключило договор аренды земель в городе Москве N М-07-001901 на земельный участок площадью 3 454 кв. м на пересечении Боровского шоссе с улицей Приречной (распоряжением Префекта от 22.03.2001 N 519-рп "Об утверждении адреса" присвоен адрес - Боровское ш., вл. 17).

Пунктом 1.3 договора аренды согласовано, что земельный участок предоставляется ТОО "Автосервис" для строительства АЗС и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту, приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суды установили, что в рассматриваемом случае исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма N 143.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертных заключениях, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды установили следующее.

Согласно материалам дела, спорные строения возведены 2000 году.

Техническая инвентаризация спорных объектов проведена, а также зарегистрировано право собственности на объекты по адресу: Боровское ш., вл. 17, стр. 3, Боровское ш., вл. 17, в 2000 - 2006 годах.

Департамент не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании общества.

При этом судами принято во внимание, что спорные строения эксплуатируются более 15 лет, в отношении них неоднократно проводились различные проверки, а уполномоченные органы, в том числе и истцы, имели всю необходимую информацию о строениях, не предъявляли никаких претензий, что также указывает на отсутствие нарушений и правомерность возведения строений.

Таким образом, суды признали, что истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент постановки строений на технический учет, однако с иском в суд обратились за пределами срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-258024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова