Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-14126/24 по делу N А40-93048/2023

Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-93048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Мельникова А.Д. по дов от 18.12.2023,

от Вейсова А.Р-оглы: Петрушевский Ю.А. по дов. от 22.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

участника (собственника) должника Вейсова Айхана Руслана Оглы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

в рамках дела о признании ООО "Элита групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 ООО "Элита групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ныров З.Х., признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 51754798,87 руб. - основной долг, 30546239,05 руб.- пени, 8600 руб. - штраф и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени и штраф суд решил учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, Вейсов А.Р-оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Вейсова А.Р-оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, поскольку отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, Вейсов А.Р-оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами ее заявителя не согласился, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вейсова А.Р-оглы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 истек 28.08.2023 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой Вейсов А.Р-оглы обратился в арбитражный суд 16.01.2024, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящем случае, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель был извещен о начавшемся судебном процессе ненадлежащим образом, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации ООО "Элита групп", сведения о котором были признаны недостоверными.

Отклоняя доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что сведения об адресе регистрации ООО "Элита групп" были признаны недостоверными в связи с тем, что учредителем и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Элита групп", не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган сведений об адресе общества.

В случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе юридического лица, включенных или включаемых в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом проводится проверка (п. п. 4.2, 4.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказ ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@)).

Если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в течение 30 дней в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе.

26.11.2021 в связи с непредставлением учредителем и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Элита групп" сведений об адресе, сведения об адресе регистрации ООО "Элита групп" были признаны недостоверными.

Государственная регистрация юридического лица по адресу местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации. Не исполнившая данную обязанность организация несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия и, следовательно, не может быть освобождена от ответственности.

25.04.2023 ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Элита групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данное заявление было направлено по юридическому адресу должника, которым располагал уполномоченный орган на момент подачи заявления.

Судом обоснованно учтено, что во исполнение требований п. 7 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о направленном заявлении о признании ООО "Элита групп" несостоятельным (банкротом) была опубликована в Едином федеральном реестре сведений 26.04.2023, следовательно, являлась общедоступной.

Кроме того, информация о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Элита групп" была опубликована арбитражным управляющим на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве - сообщение N 12337524 от 31.08.2023 16:05:51 МСК, в также в газете "Коммерсантъ" - объявление N 77034335439 109 стр. 109 N 172 (7617) от 16.09.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, сделал вывод, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им.

С учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что Вейсов А.Р-оглы согласно выписке ЕГРЮЛ является одновременно единоличным учредителем ООО "Элита групп", обладающим 100 % в доли уставного капитала общества, а также генеральным директором общества (т. 1 л.д. 99).

Как установлено судом апелляционной инстанции, осведомленность генерального директора о наличии дела о банкротстве общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами направления судом извещения в адрес общества (почтовое отправление РПО N 14579183136422 т. 1 л.д. 132), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Нормой п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз. второго п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Вейсов А.Р-оглы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-93048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина