Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15680/24 по делу N А40-154956/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-154956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК МЕРКУРИЙ" - Суворов А.Д. по доверенности от 01.03.2023,

от Коняхина Д.А. и Ванцева А.В. - Суворов Д.А. по доверенности от 22.07.2023,

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску ООО "Вектор" к ООО "ГК МЕРКУРИЙ", Ванцеву Александру Викторовичу, Коняхину Денису Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "МЕРКУРИЙ" лиц: Ванцева Александра Викторовича, Коняхина Дениса Андреевича и ООО "ГК МЕРКУРИЙ" по обязательствам ООО "МЕРКУРИЙ" и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Вектор" суммы в размере 925 154,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 принято заявление ООО "Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий", возбуждено производство по делу N А40-38040/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий" прекращено.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Меркурий" лиц: Ванцева Александра Викторовича, Коняхина Дениса Андреевича и ООО "ГК Меркурий", и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Вектор" 925 154, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления ООО "Вектор" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Ванцева А.В. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "ГК Меркурий", Коняхина Д.А. и Ванцева А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указал на то, что действия бывших участников общества Ванцева А.В. и Коняхина Д.А. были направлены на искусственное прекращение всей деятельности ООО "Меркурий", с целью передачи всех активов также подконтрольному им ООО "ГК Меркурий", что подтверждается наличием тех же сотрудников, тех же телефонных номеров, фактического места расположения, передачей продающего сайта от должника к ООО "ГК Меркурий", что в итоге привело к утрате принадлежащего ООО "Меркурий" имущества и невозможности исполнить обязательства перед единственным кредитором - ООО "Вектор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что ООО "Меркурий" было создано 09.12.2016, ООО "ГК Меркурий" - 14.11.2019. Проанализировав результаты хозяйственной деятельности указанных юридических лиц за период, предшествующий возбуждению в отношении ООО "Меркурий" дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что обе организации фактически осуществляли деятельность, что подтверждается сведениями из открытых источников на сайте ФНС о суммах полученных данными организациями доходов и понесенных расходов.

Таким образом, суды сочли недоказанным перевод деятельности ООО "Меркурий" на иное юридическое лицо - ООО "ГК Меркурий".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о переводе ответчиками бизнеса общества "Меркурий" в общество "ГК Меркурий", в связи с чем, общество "Меркурий" прекратило расчеты с кредиторами и впало в банкротстве, указав на отсутствие доказательств передачи последним принадлежащих ему активов обществу "ГК Меркурий".

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у должника объективного банкротства в результате действий контролирующих его лиц.

При этом, судами также приняты во внимания обстоятельства возникновения задолженности ООО "Меркурий" перед ООО "Вектор", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-21331/2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права участвовать в капитале нескольких обществ, осуществляющих аналогичную деятельность. Доказательства того, что в процедуре банкротства признаны недействительными сделки общества "Меркурий", либо были совершены сделки, повлекшие банкротство должника, не представлены.

Кроме того, учитывая, что единственным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на действия по переводу бизнеса, из доводов кассационной жалобы не следует, какие именно активы должника были переведены на указанное им лицо. Какие-либо иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитором не указывались.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-154956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов