Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-13235/24 по делу N А41-55974/2023

1 августа 2024 г.

Дело N А41-55974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛПРОМАВТО" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу

по иску ООО "УРАЛПРОМАВТО"

к ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛПРОМАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 612 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "УРАЛПРОМАВТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (поставщик) и ООО "УРАЛПРОМАВТО" (покупатель) достигнуто соглашение о поставке товара. Ответчик выставил истцу счет от 12.04.2023 N 1190 на поставку товара на сумму 306 110 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением N 282 от 13.04.2023 в сумме 306 110 руб.

Согласно счету от 12.04.2023 N 1190 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 306 110 руб., а именно: электрогидравлический пресс 60т Р342М1 в количестве 1 шт. по цене 306 110 рублей на условиях отгрузки товара в течение четырех дней после его оплаты.

Обнаружив ошибку в платежном поручение N 282 от 13.04.2023, а именно в наименование организации ООО "ПРАЙС СТОЛИЦА", истец совершил повторный платеж по тем же реквизитам, но с корректным названием организации - ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" по платежному поручению N 284 от 13.04.2023.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, денежные средства, дважды перечисленные на счет ответчика, не возвратил.

10.05.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия N 114 о добровольном погашении задолженности, возврате ошибочно уплаченных денежных средств и отгрузке товара.

В ответ на полученную претензию ответчик направил истцу уведомление от 29.05.2023 N 29/5-02/23, в котором указал, что ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" не заключало с ООО "УРАЛПРОМАВТО" договоров, оттиск печати организации и подписи на выставленных документах является поддельным, а расчетный счет, на который истец уплатил спорные суммы, открыт мошенниками по подложным документам.

Получив уведомление, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств от 20.06.2023 исх. N 165, в которой истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 306 110 руб., а также ошибочно уплаченные денежные средства в размере 306 110 руб., всего на сумму в размере 612 220 рублей.

Поскольку на согласованных условиях поставка товара не была осуществлена, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и добросовестности истца по исполнению своих обязательств по соглашению о поставке товара и его оплаты. При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103099/23 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии: расчетного счета N 40702810100540005216, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787; расчетного счета N 40702810000549002776, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787, открытого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА".

В отношении повторно произведенного истцом платежа суд первой инстанции, установив, что на момент выставления ответчиком счета от 12.04.2023 N 1190, действуя добросовестно, истец оплатил выставленный счет, даже с учетом первой ошибки в наименовании организации по платежному поручению N 282 от 13.04.2023, вторым платежом по платежному поручению от 13.04.2023 N 282 наименование организации указано верно, реквизиты указанные в первом и во втором платежном поручении являются идентичными, дублируют выставленный ответчиком счет, пришел к выводу о том, что неверно указав наименование организации, истец полагал, что Банк получателя обязан был в соответствии с п. 2.6 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П выставить уточняющий запрос отправителю, и поставить платеж на "не выясненные" и если пояснений не поступит - в течение 5 дней отправить его обратно в адрес отправителя денежных средств, отказав в исполнении платежного поручения, чего последним сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103099/2023, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что расчетный счет был открыт от имени генерального директора ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" неустановленным лицом по недействительным документам, соответственно доступ к данному счету у законного представителя ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" отсутствовал, последний не имел возможности ни получать поступающие денежные средства, ни распоряжаться ими в личных интересах или интересах ответчика. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 40702810100540005216, не подтверждают факта оплаты за товар, и как следствие, факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу А40-103099/2023 исковые требования ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии: - расчетного счета N 40702810100540005216, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787; - расчетного счета N 40702810000549002776, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787, открытого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА".

Таким образом, ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" не вступало в правоотношения с ООО "УРАЛПРОМАВТО", в рамках которых последнее заявило исковые требования, рассмотренные по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А41-55974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная