Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-4313/24 по делу N А41-55974/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-55974/23

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА": Анюров В.Н., по доверенности от 05.05.2023; от ПАО "Банк Уралсиб": Митина Н.И., по доверенности от 07.12.2023; от ООО "УРАЛПРОМАВТО": не явились, извещены; от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-55974/23,

по иску ООО "УРАЛПРОМАВТО"

к ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА",

о взыскании задолженности,

третье лицо: Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпромавто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (далее - ответчику) о взыскании задолженности в общей сумме 612 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-55974/23 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, в частности, полагает, что при принятии решения суд не учел, что по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А41-36767/23 одни и те же правоотношения сторон получили противоположную оценку суда.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на указанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле - ПАО "Банк Уралсиб".

В обоснование жалобы Банк ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права - вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, но непосредственно затрагивающие его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику в связи с наличием соответствующих выводов суда в мотивировочной части решения, изложенных в абз. 7 стр. 4, абз. 1 и 3 стр. 5).

В апелляционной жалобе Банк просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк Уралсиб".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Уралпромавто" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" поддержали доводы апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" подлежит прекращению, а решение суда - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" (далее - поставщик) и ООО "Уралпромавто" (далее - покупатель) было достигнуто соглашение о поставке товара.

Ответчик выставил истцу счет от 12.04.2023 N 1190 на поставку товара на сумму 306 110 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением N 282 от 13.04.2023 в сумме 306 110 руб.

Согласно счету от 12.04.2023 N 1190 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 306 110 руб., а именно: электрогидравлический пресс 60т Р342М1 в количестве 1 шт. по цене 306 110 рублей на условиях отгрузки товара в течение четырех дней после его оплаты.

Кроме того, обнаружив ошибку в платежном поручение N 282 от 13.04.2023, а именно в наименование организации ООО "ПРАЙС СТОЛИЦА", истец совершил повторный платеж по тем же реквизитам, но с корректным названием организации - ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" по платежному поручению N 284 от 13.04.2023.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, денежные средства, дважды перечисленные на счет ответчика, не возвратил.

10.05.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия N 114 о добровольном погашении задолженности, возврате ошибочно уплаченных денежных средств и отгрузке товара.

В ответ на полученную претензию ответчик направил истцу уведомление от 29.05.2023 N 29/5-02/23, в котором указал, что ООО "Прайм Столица" не заключало с ООО "УРАЛПРОМАВТО" договоров, оттиск печати организации и подписи на выставленных документах является поддельным, а расчетный счет, на который истец уплатил спорные суммы, открыт мошенниками по подложным документам.

Получив уведомление, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств от 20.06.2023 исх. N 165, в которой истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 306 110 руб., а также ошибочно уплаченные денежные средства в размере 306 110 руб., а всего на сумму в размере 612 220 рублей.

Поскольку на согласованных условиях поставка товара не была осуществлена, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и добросовестности истца по исполнению своих обязательств по соглашению о поставке товара и его оплаты. При этом, судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103099/23 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии: расчетного счета N 40702810100540005216, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787; расчетного счета N 40702810000549002776, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787, открытого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА".

В отношении повторно произведенного истцом платежа суд первой инстанции, установив, что на момент выставления ответчиком счета от 12.04.2023 N 1190, действуя добросовестно, истец оплатил выставленный счет, даже с учетом первой ошибки в наименовании организации по платежному поручению N 282 от 13.04.2023, вторым платежом по платежному поручению от 13.04.2023 N 282 наименование организации указано верно, реквизиты указанные в первом и во втором платежном поручении являются идентичными, дублируют выставленный ответчиком счет, пришел к выводу о том, что неверно указав наименование организации, истец полагал, что Банк получателя обязан был в соответствии с п. 2.6 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П выставить уточняющий запрос отправителю, и поставить платеж на "не выясненные" и если пояснений не поступит - в течение 5 дней отправить его обратно в адрес отправителя денежных средств, отказав в исполнении платежного поручения, чего последним сделано не было.

Также судом сделан вывод о праве ответчика обратиться к Банку в порядке ст. 15 ГК РФ с заявлением о возмещении вреда и причиненных убытков в связи с неисполнением Банком обязанности по проверке всех идентификационных данных лица, открывающего счет,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гк РФ).

Поскольку выставленный ответчиком счет от 12.04.2023 N 1190 содержал указание на наименование товара, его количество и цену, срок поставки, а истец произвел по нему оплату, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: счет от 12.04.2023 N 1190, платежное поручение N 284 от 13.04.2023, платежное поручение N 282 от 13.04.2023, оборотно-сальдовые ведомости : по счету 62 за 01.01.2023- 18.07.2023, по счету 76 за 01.01.2023-18.07.2023, по счету 60 за 01.01.2023-18.07.2023.

Апелляционным судом установлено, что в указанных счете и платежных поручениях в графе "Банк получателя" указан р/счет ПАО "Банк УРАЛСИБ" г. Москва N 40702810100540005216.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "Прайм Столица" не имеет открытых расчетных счетов в ПАО "Банк Уралсиб", в том числе с расчетными номерами N 40702810100540005216, N 4070281000054002776. По данному факту ООО "Прайм Столица" были поданы заявления в правоохранительные органы по признакам мошенничества (л.д. 74-75).

Также в целях оспаривания договора банковского счета об открытии указанных расчетных счетов ООО "Прайм Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными договора банковского счета об открытии: 1) расчетного счета N 40702810100540005216, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787; 2) расчетного счета N 40702810000549002776, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу А40-103099/23-69-820 исковые требования ООО "Прайм Столица" удовлетворены, признаны недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии: - расчетного счета N 40702810100540005216, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787; - расчетного счета N 40702810000549002776, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787, открытого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА".

Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, существенно нарушив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска.

В частности, при рассмотрении дела А40-103099/23-69-820 арбитражным судом г. Москвы установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, судом проведено визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим банком, Устав общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком. При этом, судом принято во внимание, что ООО "Прайм Столица" в лице генерального директора, не обращалось к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы общества банку не передавал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А40-103099/23-69-820, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу требований п. 1.6 Инструкции Банка России N 204-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Если для открытия счета обращается представитель, понадобятся документы (сведения) для установления его личности и подтверждения полномочий (п. 1.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И).

В соответствии с действующей Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И (п. 1.7.) банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Документы (копии документов) могут быть представлены (получены) в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами (п. 3.1 Инструкции).

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Однако, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103099/23, расчетные счета от имени истца (ответчика по настоящему делу) в Банке были открыты не по документам Общества неустановленным лицом.

Принимая во внимание обстоятельства указанного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы очевидно свидетельствуют о том, что расчетный счет был открыт от имени генерального директора ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" неустановленным лицом по недействительным документам, соответственно, доступ к данному счету у законного представителя ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" отсутствовал, последний не имел возможности ни получать поступающие денежные средства, ни распоряжаться ими в личных интересах или интересах ответчика.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Банк УралСиб" N 40702810100540005216, не подтверждают факта оплаты за товар, и как следствие, факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом.

Относительно вывода суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.6, 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" о добросовестности истца, полагавшего, что Банк должен был отказать в исполнении платежного поручения от 13.04.2023 N282 в связи с допущенными ошибками истца в части указания наименования организации ООО "ПРАЙС СТОЛИЦА", апелляционный суд отмечает, что он сделан судом без учета того обстоятельства, что поступившие в Банк платежные поручения истца соответствовали требованиям действующего законодательства к их оформлению и (поскольку на момент их поступления в Банк договор банковского счета, заключенный между Банком и ответчиком не оспаривался, являлся действующим) оснований для их неисполнения у Банка не имелось.

Кроме того, в отсутствие у Банка специальных познаний и технических средств, Банк не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований, обязывающих Банк обладать такими познаниями и владеть такими техническим средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 39 от 15.01.1999.

Также судом не учтены иные пункты названного Положения Банка России.

Так, согласно п. 2.15 указанного Положения Банка России банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений.

В соответствии с п. 4.4 Положения в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

Согласно Информационному письму Банка России от 24.12.2021 N ИН-04- 45/100 "О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России N 762-П" если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств. Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или КИО получателя средств.

Зачисление Банком денежных средств по платежным поручениям Истца производилось по номеру расчетного счета и ИНН получателя, которые соответствовали имеющимся в Банке данным, что не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в действиях Банка при исполнении платежных поручений Истца.

По указанным основаниям апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о праве ответчика обратиться к Банку в порядке ст. 15 ГК РФ с заявлением о возмещении вреда и причиненных убытков в связи с неисполнением Банком обязанности по проверке всех идентификационных данных лица, открывающего счет, поскольку при рассмотрении дела N А40-103099/2023 судом не были установлены виновные действия Банка при открытии расчетного счета ответчику (очевидно, что речь идет о противоправных действиях неустановленных лиц в отношении Банка и ответчика) и при исполнении платежных поручений Истца (данное обстоятельство не исследовалось судом в рамках рассмотрения указанного спора).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая во внимание, что положенные в обоснование принятого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся проверки Банком ПАО "УралСиб" всех идентификационных данных лица при исполнении платежных поручений истца, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального права, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, в том числе и потому, что настоящий судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Банка.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 N 784318.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная ПАО "Банк Уралсиб" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-55974/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛПРОМАВТО" в пользу ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" прекратить.

Возвратить ПАО "Банк Уралсиб" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.02.2024 N 784318.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова