Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-10946/24 по делу N А40-132922/2023

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-132922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ООО "Белгороддорстрой") - Молодёжникова А.В. по дов. от 05.03.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" (ООО "ПремьерМедиаИнвест") - Седова Е.С. по дов. от 05.06.2024,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгороддорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года

по иску ООО "Белгороддорстрой"

к ООО "ПремьерМедиаИнвест"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПремьерМедиаИнвест" о/об:

1) признании порочащими и не соответствующими действительности, распространенные в сетевом издании "Информационное агентство "Бел.ру" на интернет-сайте bel.ru в статье с заголовком "Единственный и неповторимый поставщик: как "Белгороддорстрой" получает контракты: следующие сведения:

- Мы проанализировали штрафы компании за выполнение контрактов за последние годы. К примеру, в 2022 г. "Белгороддорстрой" оштрафовали на 531 000 руб. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом;

- Также в прошлом году за аналогичное нарушение компании выписали штраф на 518 000 руб.;

- Штраф на 639 000 руб. "Белгороддорстрой" в 2022 г. получило за просрочку по ремонту объездной дороги в Томаровке;

- Самый крупный штраф в 3 153 873 руб. компания получила за ремонт универсальных квартальных детских игровых и спортивных площадок в Белгороде;

- Еще один крупный штраф в 1 305 452 руб. "Белгороддорстрой" получило за ремонт участка на дороге Волоконовка-Ливенка-Никитовка. Ремонт оценивался в 180 133 580 руб.;

- В 2020 г. "Белгороддорстрой" оштрафовали на 1 956 921 руб. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом по ремонту дороги на Щорса (I этап);

- А в 2017 г. дорожная компания получила штраф в размере 2 166 478 руб. за просрочку обязательств по контракту на ремонт проездов к дворовым территориям;

2) обязании ответчика опубликовать на информационном ресурсе bel.ru в течение пяти календарных дней опровержение статьи на странице https://bel.ru/news/2023-04-03/edinstveniiyy-i-nepovtorimyy-postavschik-kak-belgoroddorstroy-poluchaet-kontrakty2890428 с заголовком: "Единственный и неповторимый поставщик: как "Белгороддорстрой" получает контракты;

3) взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 1 000 000 руб.;

4) взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 18 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-132922/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-132922/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Белгороддорстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Белгороддорстрой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Белгороддорстрой" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "ПремьерМедиаИнвест" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ПремьерМедиаИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Белгороддорстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПремьерМедиаИнвест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что поскольку оспоренная информация представляет собой оценочные суждения/критическое мнение, то она не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца (ООО "Белгороддорстрой"), отказал в удовлетворении требований об опровержении данных сведений и компенсации нематериального вреда.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции указал, что статья содержит сведения в целом соответствующие действительности; указанные выводы были сделаны, в том числе по результатам правовой оценки ответа Администрации города Белгорода от 06.07.2023 N 412782 на запрос редакции сетевого издания Информационное агентство "Бел.Ру" о предоставлении информации (в отношении оплаты ООО "Белгороддорстрой" денежных сумм по претензиям, направленных подведомственными администрации муниципальными заказчиками; приложение N 15 к отзыву на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции ООО "ПремьерМедиаИнвест" - электронная версия данного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-132922/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с п. 7 Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Белгороддорстрой" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Белгороддорстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-132922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина