Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-8003/24 по делу N А40-152726/2021

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-152726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Щербаковой Л.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2024,

в деле по иску ООО "УК "Восточный" (правопреемник ИП Щербакова Л.Е.) к ООО "Управление капитального строительства - 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Управление капитального строительства - 4" о взыскании начисленной за период с 02.01.2021 по 13.07.2021 от невыплаченной в срок суммы долга 3 452 262,26 рублей неустойки в сумме 188 413,85 рублей и неустойки, начисленной за последующий период по день исполнения обязательства по выплате долга на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 изменено, с ООО "Управление капитального строительства-4" пользу ООО "Управляющая компания "Восточный" взыскана неустойка, начисленная за период с 02.01.2021 по 13.07.2021 от невыплаченной в срок суммы долга 3 219 259,84 рублей, в размере 175 697 руб. 30 коп. и неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска - 6 203 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Восточный" в доход федерального бюджета 3 000 рублей взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 удовлетворено заявление ИП Щербаковой Людмилы Евгеньевны о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по настоящему делу, суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) с ООО "УК "Восточный" на ИП Щербакову Л.Е.

От ИП Щербаковой Л.Е. в суд поступило заявление истца об индексации денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Щербакова Л.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления истец указал, что договором уступки прав требований от 17.06.2022 предусмотрено, что заявитель приобретает все права требования по решению суда, в том числе, право на индексацию.

Взыскатель просит произвести индексацию присужденных денежных средств в размере 1 785 835 руб. 06 коп., которая за период с 20.01.2022 по 14.08.2023 составляет сумму 280 754 руб. 45 коп., учитывая, что фактически оплата денежных средств ответчиком произведена 14.08.2023, что последним не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того что истцом заявлен период, за который не может быть произведена индексация.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-245154/16-44-391Б в отношении ООО "Управление капитального строительства-4" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сизиков А.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по указанному делу ООО "Управление капитального строительства-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Как указали суды, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, обязательства по которым возникли на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы индексации в полном объеме, принимая во внимание период образовавшейся задолженности 01.07.2019-09.07.2020, судом первой инстанции не учтены вышеизложенные положения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности и следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет текущий характер.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделаны в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе, в части размера заявленной к индексации суммы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также проверить представленный заявителем расчет суммы индексации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-152726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова