Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15570/24 по делу N А40-307201/2023

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-307201/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-307201/2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) неустойки в размере 152 430, 40 руб. по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.02.2020 N 8/ГЗ.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступившие отзывы на кассационную жалобу, судом округа приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 27.02.2020 N 8/ГЗ, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить лесные насаждения (товар).

В соответствии с п. 9 и пп. "е", "ж" и "з" п. 21 договора, покупатель обязан в срок до 31.12.2020 обеспечить вывоз древесины, осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и складирование заготовленной древесины в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ.

Согласно акту осмотра лесосеки от 17.05.2021 в квартале N 80 лесотаксационном выделах N 14, N 15 лесосеки N 1 Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Борковского участкового лесничества выявлены нарушения покупателя условий договора: не очистка лесосеки от порубочных остатков; захламление лесов за пределами лесосеки на смежной 50 метровой полосе; оставление не вывезенной в установленный срок древесины; оставление завалов на лесосеке, срубленных зависших деревьев; вырубленная древесина складирована с нарушением правил пожарной безопасности в лесах (не произведена опашка штабелей), в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке подп. "б", "в", "г", "к" п. 23 договора в размере 152 430, 40 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения договорных обязательств ответчиком и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика и составил 76 215, 20 руб.

В данном случае, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-307201/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин