Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-11849/21 по делу N А40-196801/2019

Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ерохина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 15.04.2024 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении, критически оценив приведенные в соответствующем ходатайстве об его восстановлении доводы, как следствие, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 арбитражный управляющий Ветчинкин А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Семенов П.Ф.

Обжалуемое определение от 25.04.2024 было вынесено в отсутствие конкурсного управляющего должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку арбитражный управляющий Семенов П.Ф., как один из основных участников дела о банкротстве не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы предыдущего конкурсного управляющего должника и ходатайства о восстановлении срока, в виду того, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству в процедуре банкротства должника не было утвержденного судом арбитражного управляющего.

В указанной ситуации, суду апелляционной инстанции надлежало отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок до утверждения нового конкурсного управляющего, с целью обеспечения его участия в судебном разбирательстве и раскрытии правовой позиции относительно предмета спора, чего сделано не было.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).

Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий методологический подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53).

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отступил от названного подхода.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, а также его ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременные, необъективные и, как следствие, неправильные выводы по результатам исследования и оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-196801/19 - отменить.

Направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-196801/19 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина