Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14318/24 по делу N А40-261084/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-261084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг" - Кузина О.В. по дов. от 01.09.2023,

от ответчика: акционерного общества "Моспроект-3" - Катана Р. По дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 24 июля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Моспроект-3" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг"

к акционерному обществу "Моспроект-3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании 45 288 640 рублей долга и 483 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19065520 рублей долга, в удовлетворении искового требования о взыскании долга в остальной части и искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по оплате госпошлины; резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 19 065 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 713,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 84 195,59 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец, в том числе, указал, что судами не было принято во внимание, что ответчик не вправе ссылаться на неправильность оформления полученных от истца первичных документов, поскольку на основании данных первичных документов и выставленных истцом счетов-фактур за фактическое оказание услуг спецтехники за каждый отчетный период ответчик отразил суммы налога на добавленную стоимость декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года и представил данные декларации в налоговый орган.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не исполнена обязанность по надлежащему оформлению и предоставлению комплекта документов, подлежащих оформлению в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и на отсутствие у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами от 29.07.2022 N 370-мп-3-еп-смр (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику во временное владение и пользование транспортные средства, строительную и механизмы, принадлежащие исполнителю на законных основаниях, и перечисленные в протоколе стоимости услуг (приложение N 2 к договору) с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации техникой, необходимой для строительства объекта.

Срок оказания услуг по договору с даты заключения по 30.09.2022 (п. 1.6 договора).

Время начала работы техники по договору ежедневно фиксируется соответствующей записью уполномоченного лица заказчика в путевом листе, в котором уполномоченное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитываются количество часов работы каждой единицы техники (п. 2.6 договора).

Цена договора включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20 % и складывается из общей стоимости за оказываемые исполнителем услуги техникой, а также по ее управлению и технической эксплуатации, исходя из предполагаемого количества часов оказания услуг, указанного в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указана цена за один час услуг, цены перебазировки техники определяются в протоколе стоимости услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель не позднее пяти календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ (оказания услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1987 N 78) в двух оригинальных экземплярах;

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по формам N 4-С или ЭСМ-2), отмеченные уполномоченным лицом заказчика, в одном экземпляре;

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре;

- информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположении техники за отчетный период;

- акты оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5 договора, обязан оформить и направить исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печать уполномоченного представителя заказчика.

Услуги оплачиваются заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факт оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки техники (п. 3.8 договора).

Фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги на общую сумму 47 588 640 рублей, ответчик оказанные услуги истцу оплатил частично на сумму 2 300 000 рублей по платежным поручениям от 07.09.2022 N 10962 и N 10963, вследствие чего у ответчика образовался долг в размере 45 288 640 рублей.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", установив, что истец документально не подтвердил оказание услуг первичными документами (перебазировку двух единиц техники на сумму 200 000 рублей), не доказал, что направлял в адрес ответчика путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные; в представленных истцом документах отсутствуют предусмотренные договором услуги топливо - заправщика, заложенные в цену и стоимость договора, предназначенного для заправки топливом остальной техники; из представленных истцом документов невозможно установить, какие услуги согласно заявке по форме приложения N 1 к договору истец оказал, а в части грузового транспорта - что и куда перевозил, признал обоснованным довод ответчика об отказе в принятии актов в части установления стоимости работ по самосвалам на общую сумму 26 223 120 рублей; исходя из того, что истец документально подтвердил наличие оказанных услуг по первичным документам на сумму 19 065 520 рублей, удовлетворил исковое требование о взыскании долга частично, взыскав с ответчика в пользу истца 19 065 520 рублей долга, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что истцом не обоснован момент возникновения просрочки исполнения договорных обязательств, правомерность начисления и размер процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании задолженности и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по оплате госпошлины, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что по состоянию на 01.10.2022 (следующая дата после расторжения договора) ответчик сумму долга истцу полностью не оплатил, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не оплаченного долг.

Произведя перерасчет процентов, исходя из установленного судом первой инстанции размера долга (19 065 520 рублей), суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 частично в размере 203 713,78 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании долга в части, суды указали, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие услуги согласно заявке по форме приложения N 1 к договору истец оказал, вследствие чего (с учетом п.п. 3.5, 3.7 договора), истец документально не подтвердил наличие оказанных услуг по первичным документам на сумму 26 223 120 рублей.

Кроме того, судами также указано, что истец документально не подтвердил наличие оказанных услуг первичными документами (перебазировка двух единиц техники на сумму 200 000 рублей, акт от 30.08.2022 N 19); не доказал, что направлял в адрес ответчика путевой лист грузового автомобиля и товарно-транспортную накладную.

Ответчик, возражая против довода истца об оказании услуг, ссылался на пороки и неполноту первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг.

При этом налоговый орган ответчика по запросу суда представил информацию (л.д. 126-128 т. 6), а именно - сведения из книг покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, представленных ответчиком в составе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, по отраженным операциям с контрагентом (истцом по настоящему делу), а именно, от 29.07.2022 на сумму 1 500 000 рублей, от 02.08.2022 на сумму 800 000 рублей, от 13.08.2022 на сумму 9 689 000 рублей, от 01.09.2022 на сумму 200 000 рублей, от 01.09.2022 на сумму 852 120 рублей, от 05.09.2022 на сумму 10 336 480 рублей, от 07.09.2022 на сумму 1 812 360 рублей, от 01.10.2022 на сумму 6 957 800 рублей, от 01.12.2022 на сумму 3 322 440 рублей, то есть, по заявленным истцом в качестве оказанных услугам на общую сумму 47 588 640 рублей не предъявлены ответчиком в налоговый орган два счета-фактуры - от 01.10.2022 на сумму 4 832 840 рублей и от 01.10.2022 на сумму 7 285 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

С учетом полного отрицания ответчиком факта оказания истцом услуг, о чем указано так же в кассационной жалобе, в которой ответчик просит кассационный суд решение и апелляционное постановление отменить и в иске полностью отказать, подлежало проверке судами противоречивое поведение ответчика по отражению в книгах покупок сведений об операциях с истцом и по предъявлению к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам истца, в том числе, в отношении услуг, о факте оказания которых ответчиком заявлены возражения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-О-О, от 17.07.2014 N 1808-О).

В пункте 1 Постановления N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В принятых по делу судебных актах отсутствует оценка представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведениям налогового органа ответчика из книг покупок ответчика об операциях в 2022 - 2023 годах, отсутствует оценка поведения ответчика, включившего в книгу покупок информацию о получении от истца услуг, и при предъявлении истцом требования об их оплате отрицающего факт оказания услуг, ссылаясь на то, что первичные документы не представлены совсем, либо не содержат всех реквизитов, вследствие чего сделанные судами выводы о факте оказания истцом ответчику услуг нельзя признать достаточно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании установленных фактических обстоятельств, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-261084/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский