Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-11938/24 по делу N А40-121769/2022

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-121769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З. А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Егоров В.С. (доверенность от 08.04.2024);

Мальцев Матвей Александрович (лично, паспорт);

от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Боровицкое страховое общество" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-121769/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Мальцеву Матвею Александровичу,

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Мальцеву Матвею Александровичу (далее - ответчик, Мальцев М.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей, из которых: 7 073 200 рублей реальный ущерб, 7 926 800 рублей упущенная выгода, причиненных ООО "Меркурий" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "ТРЕЧ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - ассоциация), акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ассоциации и Мальцева М.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Мальцева М.А. (копия искового заявления и утонений иска), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

Представитель ООО "Меркурий" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мальцев М.А. являлся конкурсным управляющим ЗАО "ТРЕЧ" в рамках дела о банкротстве N А21-11869/2018, утвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019.

Для реализации имущества ЗАО "ТРЕЧ" проведены электронные торги в отношении объектов:

- одноэтажная автозаправочная станция, общей площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер 39:15:130603:159 адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1в, стоимостью 14 265 000 руб.,

- право аренды земельного участка под существующую автозаправочную станцию, из земель поселений с кадастровым номером 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв. м, по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Туруханская, 1в, стоимостью 735 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 5719483 от 09.11.2020 электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника - Лот N 1: Одноэтажная автозаправочная станция, общей площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер: 39:15:130603:159 адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1в, стоимостью 14 265 000 руб., а также Право аренды земельного участка под существующую автозаправочную станцию, из земель поселений с кадастровым номером 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв. м, по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Туруханская, 1в, стоимостью 735 000 руб., признаны состоявшимися

Победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения признан Бекмурзин Руслан Куанышбаевич, действующий от ООО "Меркурий" согласно агентскому договору N 15-10/20 от 15.10.2020, который предложил максимальную цену в размере 4 510 000 руб. на соответствующем этапе снижения цены продажи.

09.11.2020 между ООО "Меркурий" и Мальцевым М.А. заключен договор купли-продажи имущества N ТР-П-1 от 09.11.2020.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи следует, что Покупатель до заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с характеристиками "Объекта недвижимости", правоустанавливающими документами, его местоположением.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи цена за "Объект недвижимости" составляет 4 510 000 руб. без НДС и сформировалась на торгах в форме публичного предложения. По условиям реализации задаток в сумме 375 000 руб., оплаченный Покупателем, зачисляется в сумму оплаты за "Объект недвижимости", так как Агент Покупателя (Агентский договор N 15-10/20 от 15.10.2020) признан победителем торгов по лоту N 14765-1, о чем составлен протокол от 09.11.2020 (пункт 3.2 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора купли-продажи Покупатель уплачивает 4 135 000 руб. (разницу между ценой и оплаченным задатком) в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на основной счет Продавца.

ООО "Меркурий" оплатило 4 135 000 руб., что подтверждается платежным документом N 708 от 27.11.2020.

После произведенной оплаты, в силу пункта 4.1 Договора купли-продажи, стороны подписали Акт приема-передачи "Объекта недвижимости" N ТР-П-1 от 07.12.2020.

По условиям пункта 4.4 Договора купли-продажи Покупатель обязуется производить все необходимые действия, связанные с регистрацией "Объекта недвижимости" в регистрирующих органах, своими силами и за свой счет.

На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области N КУВД-001/2020-31121817/1 от 12.01.2021 государственная регистрация права ООО "Меркурий" в отношении указанного объекта недвижимости приостановлена ввиду зарегистрированного в отношении данного объекта в ЕГРН ареста на основании приговора от 09.10.2015 по делу N 1-219/15 и постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015, согласно которому судом разрешено наложение ареста, в том числе, на объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "ТРЕЧ", с кадастровым номером 39:01:130603:159, наименование объекта - автозаправочная станция, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,5 кв. м, адрес - Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1в, вид права - собственность.

ООО "Меркурий" обратилось за снятием ареста в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-481/2021), в удовлетворении требований отказано.

Также ООО "Меркурий" обратилось за снятием ареста в Октябрьский районный суд г. Мурманска (определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 исковое заявление ООО "Меркурий" об освобождении имущества от ареста возвращено. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.07.2021 определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Меркурий" - без удовлетворения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.06.2021 в принятии к рассмотрению заявления ООО "Меркурий" о снятии ареста с имущества отказано).

Таким образом, ООО "Меркурий" не смогло зарегистрировать право собственности на приобретенную автозаправочную станцию ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В настоящем споре ООО "Меркурий" указывает на невозможность регистрации права из-за наличия ареста, который Мальцев М.А. должен был снять перед выставлением имущества на торги. Действия Мальцева М.А. квалифицированы истцом как бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ТРЕЧ", выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника, нарушающие федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и, по мнению истца, являются причиной возникновения убытков, о взыскании которых заявлено.

В состав убытков ООО "Меркурий" включает стоимость приобретения автозаправочной станции в размере 4 510 000 руб., расходы на услуги агента для участия в торгах в размере 2 000 000 руб., расходы на охрану объекта в размере 536 200 руб., расходы на оплату госпошлины за обращением в суд для снятия ареста в размере 27 000 руб., что совокупно составляет реальный ущерб, а также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 7 926 800 руб., так как истец был намерен продать автозаправочную станцию, но ввиду отсутствия регистрации права сделка купли-продажи не состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданскоправового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатором торгов в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов недвижимости, кадастровые номера. При этом дополнительное описание имущества или недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом по месту его нахождения по предварительной договоренности с Конкурсным управляющим, контактные данные которого указаны в сообщении.

Как установили суды, сведения о зарегистрированных правах, которые являются правоустанавливающими сведениями, подтверждающими право собственности Продавца на имущество, содержатся в разделе 2 выписки, наряду со сведениями об обременениях (на одном листе одного документа).

Истец до подписания договора ознакомлен с правоустанавливающими документами.

При этом основным видом экономической деятельности истца, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", следовательно, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, действуя разумно, общество должно было провести анализ объекта недвижимого имущества, являющегося потенциальным объектом его коммерческой деятельности, на предмет оборотоспособности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что действия конкурсного управляющего Мальцева М.А. по реализации имущества должника соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, учитывая отсутствие причинной связи действий управляющего с препятствиями ООО "Меркурий" в государственной регистрации перехода права собственности по причине ранее наложенного ареста в рамках уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды отметили, что наличие ареста как временной обеспечительной меры не является неустранимым препятствием для последующей регистрации права собственности и не выступает неблагоприятным последствием как элемента состава исследуемого правонарушения. Заявления, поданные истцом в целях снятия обременения в виде ареста имущества, не были надлежащим способом защиты права по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащим способом защиты права является обращение истца за признанием права собственности и признанием обременения отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-121769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова