Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-4698/24 по делу N А40-121769/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-121769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-121769/22

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1133926019765, ИНН 3906295278)

к Мальцеву Матвею Александровичу (ИНН 772381770010, ОГРНИП 311774616500318)

третьи лица: 1) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН: 1027743016652, ИНН: 7743069037), 2) АО "Боровицкое страховое общество" (ОГРН: 1027700533145, ИНН:7714034590),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Мальцева М.А.: Хромов С.Ю. по дов. от 25.10.2020

Мальцев М.А. лично, паспорт

от ООО "Меркурий": Егоров В.С. по дов. от 02.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мальцеву Матвею Александровичу (далее - Ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей, из которых: 7 073 200 рублей реальный ущерб, 7 926 800 рублей упущенная выгода, причиненных ООО "Меркурий", в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ТРЕЧ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" и АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" в пользу Мальцева Матвея Александровича расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

Вернуть ООО "Меркурий" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 365 руб., уплаченной по платежному поручению N 233 от 02 июня 2022 года

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН 3906295278) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит указанный судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Мальцева Матвея Александровича стоимость автозаправочной станции в размере 4 510 000 рублей и упущенную выгоду в размере 7 926 800 рублей.

В качестве доводов, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, истец ООО "МЕРКУРИЙ" указывает на следующее:

- бездействие арбитражного управляющего по несообщению сведений о наличии обременения является противоправным;

- бездействие арбитражного управляющего по неснятию обременения является противоправным;

- причиненный истцу ущерб является не убытками в чистом виде, а последствием недействительности сделки;

- в состав убытков должна быть включена упущенная выгода.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

22.02.2024 в суд поступил отзыв Мальцева М.А. на апелляционную жалобу.

26.02.2024 к судебному заседанию от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отзыв Мальцева М.А и письменные пояснения истца к апелляционной жалобе не приобщает к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлены в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Мальцев М.А., представитель Мальцева М.А. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мальцеву Матвею Александровичу (далее - Ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей, из которых: 7 073 200 рублей реальный ущерб, 7 926 800 рублей упущенная выгода, причиненных ООО "Меркурий", в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ТРЕЧ".

Судом установлено, Мальцев Матвей Александрович являлся конкурсным управляющим ЗАО "ТРЕЧ" в рамках дела о банкротстве N А21-11869/2018, утвержден Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 г.

Для реализации имущества ЗАО "ТРЕЧ" были проведены электронные торги в отношении объектов:

Одноэтажная автозаправочная станция, общей площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер: N 39:15:130603:159 адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1в, стоимостью 14 265 000 руб.,

Право аренды земельного участка под существующую автозаправочную станцию, из земель поселений с кадастровым номером N 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Туруханская, 1в, стоимостью 735 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 5719483 от 09.11.2020 г. электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника - Лот N 1: Одноэтажная автозаправочная станция, общей площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер: N 39:15:130603:159 адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1в, стоимостью 14 265 000 руб., а также Право аренды земельного участка под существующую автозаправочную станцию, из земель поселений с кадастровым номером N 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв. м., по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Туруханская, 1в, стоимостью 735 000 руб. признаны состоявшимися

Победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения был признан Бекмурзин Руслан Куанышбаевич (ИНН 745503051742), действующий от лица ООО "Меркурий", согласно агентскому договору N 15-10/20 от 15.10.2020 г., который предложил максимальную цену в размере 4 510 000 руб. на соответствующем этапе снижения цены продажи

09 ноября 2020 года между ООО "Меркурий" и Мальцевым М.А. заключен договор купли - продажи имущества N ТР-П-1 от 09.11.2020 г.

Согласно п. 1.3 Договора купли - продажи" следует, что "Покупатель до заключения настоящего договора купли - продажи ознакомлен с характеристиками "Объекта недвижимости", правоустанавливающими документами, его местоположением".

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи цена за "Объект недвижимости" составляет 4 510 000 руб. без НДС и сформировалась на торгах в форме публичного предложения. По условиям реализации задаток в сумме 375 000 руб., оплаченный Покупателем, зачисляется в сумму оплаты за "Объект недвижимости", так как Агент Покупателя (Агентский договор N 15-10/20 от 15.10.2020 г.) признан победителем торгов по лоту N 14765-1, о чем составлен протокол от 09.11.2020 г. (п. 3.2 Договора купли - продажи).

В соответствии с п. 3.3 Договора купли - продажи Покупатель уплачивает 4 135 000 руб. (разницу между ценой и оплаченным задатком) в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на основной счет Продавца.

ООО "Меркурий" оплатило 4 135 000 руб., что подтверждается платежным документом N 708 от 27.11.2020 года.

После произведенной оплаты, в силу п. 4.1 Договора купли - продажи, стороны подписали Акт приема - передачи "Объекта недвижимости" N ТР-П-1 от 07 декабря 2020 года.

По условиям п. 4.4 Договора купли - продажи Покупатель обязуется производить все необходимые действия, связанные с регистрацией "Объекта недвижимости" в регистрирующих органах, своими силами и за свой счет.

На основании уведомления Управления Росреестра по Калининградской области N КУВД-001/2020-31121817/1 от 12 января 2021 года государственная регистрация права ООО "Меркурий" в отношении указанного объекта недвижимости была приостановлена ввиду зарегистрированного в отношении данного объекта в ЕГРН ареста на основании приговора от 09.10.2015 г. по делу 1-219/15 и постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015 г., согласно которому судом разрешено наложение ареста, в том числе, на объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "ТРЕЧ", с кадастровым номером 39:01:130603:159, наименование объекта - автозаправочная станция, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,5 кв.м., адрес - Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1в, вид права - собственность.

ООО "Меркурий" обратилось за снятием ареста в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-481/2021), в удовлетворении требований отказано.

Также ООО "Меркурий" обратилось за снятием ареста в Октябрьский районный суд г. Мурманска (Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 г., исковое заявление ООО "Меркурий" об освобождении имущества от ареста возвращено. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.07.2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Меркурий" - без удовлетворения Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.06.2021 г. в принятии к рассмотрению заявления ООО "Меркурий" о снятии ареста с имущества отказано).

Таким образом, ООО "Меркурий" не смогло зарегистрировать право собственности на приобретенную автозаправочную станцию ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В настоящем споре ООО "Меркурий" указывает на невозможность регистрация права из-за наличия ареста, который Мальцев М.А. должен был снять перед выставлением имущества на торги. Действия Мальцева М.А. квалифицированы Истцом бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ТРЕЧ", выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника, квалифицированы как нарушающие федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и являются причиной возникновения убытков о взыскании которых заявлено.

В состав убытков согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям ООО "Меркурий" включает стоимость приобретения автозаправочной станции в размере 4 510 000 руб., расходы на услуги агента для участи в торгах в размере 2 000 000 руб., расходы на охрану объекта в размере 536 200 руб., расходы на оплату госпошлины за обращение в суд для снятия ареста вразмере 27 000 руб., что совокупно составляет реальный ущерб, а также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 7 926 800 руб., так как Истец был намерен продать автозаправочную станцию, но ввиду отсутствия регистрации права сделка купли-продажи не состоялась.

Мальцев М.А. возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указывает, что им не нарушено законодательства о банкротстве и ООО "Меркурий" при снятии ареста был избран неверный способ защиты, а также считает размер убытков необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений изложенных в пунктах 12, 95 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПостановлениеПленума N 25), пунктах 9 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, и пришел к выводу о недоказанности факта причинения ООО "Меркурий" убытков по вине ответчика, поскольку конкурсный управляющий Мальцев М.А., реализуя имущество должника, действовал во исполнение своих полномочий в интересах кредиторов, полагая, что имущество должника свободно от арестов в силу императивной нормы Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов недвижимости, кадастровые номера. При этом дополнительное описание имущества или недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом по месту его нахождения по предварительной договоренности с Конкурсным управляющим, контактные данные которого указаны в сообщении.

Таким образом, сообщение о продаже имущества содержит все сведения, позволяющие идентифицировать реализуемый объект недвижимости и принять решения об участии в торгах.

Истец вменяет Мальцеву М.А. в обоснование убытков вину в том, что об ограничениях в виде ареста здания (земельный участок не обременен) истцу стало известно только из уведомления Росреестра от 12.01.2021.

Сведения о зарегистрированных правах, которые являются правоустанавливающими сведениями, подтверждающими право собственности Продавца на имущество, содержатся в разделе 2 выписки, наряду со сведениями об обременениях (на одном листе одного документа).

Коммерческая организация ООО "Меркурий" с основным видом деятельности ОКВЭД 68.20.2 - "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", занимается профессиональной деятельностью по приобретению имущества, как покупатель мог удостоверится о правах продавца на имущество и полномочиях организатора торгов.

Вместе с тем, поведение истца после заключения договора подтверждает интерес и покупке имущества, приобретенном при реализации в процедуре банкротства с уже имеющимися записями ЕГРН об правах и обременениях.

Истец утверждает, что не стал бы участвовать в торгах, зная о наличии записи ЕГРН об аресте 29.01.2015 года.

Вместе с тем, истец после получения уведомления о приостановлении регистрации подал в Арбитражный суд Калининградской области иск о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, тогда как с иском о признании незаконным бездействие/действий организатора ООО "Меркурий" не обращался.

Истец обращался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО "ТРЕЧ" о признании снятым ареста, наложенного на имущество - АЗС и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную регистрацию перехода прав на объект на имущество - АЗС по договору купли-продажи N ТР-П-1 от 09.11.2020 года (дело N А21-481/2021).

В указанном деле по заявлению о признании бездействия Управления Росреестром незаконным судом указано на ненадлежащий способ защиты.

В Решении Арбитражного суда Калининградской области по Делу N А21- 481/2021 от "26" апреля 2021 года со ссылкой на п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: "В данном случае заявленные требования направлены на обход предусмотренной законом процедуры".

Также истец обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.02.2021 г. заявление оставлено без движения, при этом судом указано, что в данном случае заявление должно подаваться в исковом порядке. Судом предложено заявителю устранить недостатки. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.03.2021 г. заявление возвращено в связи с не устранением заявителем недостатков.

15.05.2021 г. истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста в уголовном деле в рамках УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.06.2021 г. в принятии заявления к рассмотрению отказано со ссылками на ст.ст.115, 397 УПК РФ в связи с тем, что по уголовному делу, по которому уже вынесен приговор это не предусмотрено.

13.04.2021 г. истец обращается в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста с АЗС в порядке предусмотренном ГПК, во исполнение рекомендаций, отраженных судом в определении по делу N 13- 225/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 г. исковое заявление об освобождении АЗС от ареста возвращено заявителю со ссылкой на часть 1 статьи 30 ГПК РФ в связи с исключительной подсудность данного спора судам Калининградской области по месту нахождения имущества.

Апелляционным Определением Мурманского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-1860-2021 истцу со ссылкой п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 снова указано, на неверный способ защиты права, а также на нарушение территориальной подсудности.

Таким образом, ни одно из заявлений, поданных истцом, не было надлежащим по смыслу ст. 12 ГК РФ, тогда как надлежащим способом защиты права являлось и является обращение Истца за признанием права собственности и признанием обременения отсутствующим.

Мальцев М.А. обосновывает отсутствие вины в том, что, направляя документы ответчику, на следующий день 18.12.2020 года, Мальцев М.А. был полностью уверен в регистрации и этого лота, поскольку у них было общее обременение (копия выписки прилагается), а также порядок продажи, продавец и даже тексты договоров, при этом поведение регистратора было предсказуемо (копия почтовых документов от 18.12.2020 прилагается).

Истец до подписания Договора был ознакомлен с правоустанавливающими документами (Проект Договора ЕФРСБ N 5401507 от 30.08.2020 прилагается), и наличие записи в них об аресте и ипотеке не рассматривалось истцом как препятствие для проведения регистрации, а скорее наоборот, поскольку цена предмета залога на торгах снизилась в несколько раз от первоначальной оценки, что обусловлено степенью хозяйственной перспективы и имущественной привлекательности объекта недвижимости имеющем записи об обременении, влияющей на спрос.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлено, что действия конкурсного управляющего Мальцева М.А. по реализации имущества должника - АЗС соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, отсутствует причинная связь действий управляющего с препятствиями ООО "Меркурий" в государственной регистрации перехода права собственности по причине ранее наложенного ареста в рамках уголовного дела.

Доводы истца в обоснование виновного поведения, а также бездействий Мальцева М.А., отклоняются судом по указанным основаниям, поскольку противоправного поведения истцом не доказано.

Довод Истца, что он не имел возможности оспаривать торги и договор в связи с прекращением ЗАО "ТРЕЧ" вследствие завершения дела о его банкротстве - не соответствует действительности, поскольку ЗАО "ТРЕЧ" было исключено из ЕГРЮЛ только 29.11.2021 года, то есть по прошествии более года с момент окончания торгов и заключения договора от 09.11.2020 года.

Так же истец имел право отказаться от заключения договора купли-продажи, а заключив договор, имел право его расторгнуть в судебном порядке и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, истец этого также не сделал. В настоящее время возможность такого иска утрачена в связи с завершением процедуры банкротства ЗАО "Треч" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлены судебные акты по другим делам, в которых лицами, заинтересованными в приобретении в собственность недвижимого имущества арестованного тем же Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2015 по делу N 1-219-15, был реализован надлежащий способ защиты права путем признания за ними права собственности с одновременным освобождением имущества от ареста и иных обременений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, анализируя указанные обстоятельства и правовое регулирование вопроса о снятии обременения проданного с торгов имущества должника, а также поведение арбитражного управляющего Мальцева М.А., суд отмечает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также не предоставлено достаточных и исчерпывающих доказательств умышленных действий ответчика, направленных на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Согласно необходимым условиям привлечения ответственного лица к возмещению им убытков, причиненных заявителю, кроме виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями для истца, необходимо установить наличие соответствующих убытков истца (причиненного ущерба).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом также не подтвержден размер убытков.

В обосновании факта и размера понесенных убытков в размере 15 000 000 рублей истцом представлены документы, которые непосредственно исследованы судом с учетом пояснений и возражений сторон, выводов заключения проведенной судебной экспертизы давности, учитывая относимость и допустимость представленных доказательств, которые в силу требований арбитражного процессуального законодательства не имеют заранее установленной для суда силы.

В качестве подтверждения причинения убытков в виде реального ущерба ООО "Меркурий" представлены доказательства несения трат на приобретение АЗС - протокол подведения итогов торгов N 14765-1 по лоту N 1 от 09.11.2020 года, договор купли-продажи автозаправочной станции N ТР-П-1 от 09.11.2020 г, доказательства оплаты по договору, акт приема-передачи автозаправочной станции N ТР-П-1 от 07.12.2020 года. Также заявлены ко взысканию как убытки расходы на услуги агента для участия в торгах на сумму 2 000 000 рублей - агентский договор N15-10/20 от 15.10.2020 г., дополнительное соглашение к агентскому договору, акт об оказанных услугах; услуги охраны на основании договора N320/20 об оказании охранных услуг от 10.01.2020, платежные поручения с ежемесячными оплатами на общую сумму 536 200 руб. Заявленные затраты на оплату госпошлин при обращении Истца за снятием ареста на сумму 27 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания, подтверждающие неизбежность для истца затрат на приобретение и содержание имущества, как и факт их несения истцом. Также суд считает недопустимым оценивать в качестве упущенной выгоды истца неполучение денежных средств от желаемой в будущем истцом перепродажи, по предполагаемой истцом сделке, возможность наступление которой обусловленной по мнению истца исключительно фактом регистрации этого имущества собственность.

В обоснование упущенной выгоды ООО "Меркурий", истцом представлен предварительный договор купли-продажи АЗС датируемый 31.11.2020 года, по которому истец брал на себя обязательства заключить с ИП Адаменко И.А. основной договор купли продажи приобретенного двумя неделями ранее имущества АЗС по цене в три раза превышающей уплаченную 27.11.2020 года сумму.

По условиям Предварительного договора, его действие истекло 01 марта 2021 года, при этом Истцом не представлено доказательств совершения его сторонами действий, направленных на заключение основного договора.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза давности документа. Ответчик в обоснование ходатайства указал сомнения реальности даты его составления в указанные в договоре даты, основанные на том, что документ не был представлен совместно с исковым заявлением, в котором такой договор не упоминался; в материалы представлялись различные графические копии договора в котором графические признаки подписи истца различались, при совпадении подписи предварительного покупателя, а сам оригинал был предоставлен через несколько месяцев после возбуждения дела.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2023 года перед экспертами был поставлен вопрос:

- "Соответствует ли дата, указанная в документе Предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2020 г. дате его реального изготовления, если не соответствует, то какова дата реального изготовления Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2020 года?".

Поступившее заключение эксперта не содержит прямого ответа на поставленный судом вопрос.

Ответчик ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание в целях дачи ими пояснения относительно неясностей заключения.

Суд отказал в ходатайстве о вызове эксперта, поскольку все содержащиеся в заключения эксперта неясности не смогут существенно изменить степень вероятностного вывода эксперта о вероятном периоде времени проставления печати продавца ООО "Меркурий", который охватывает как период действия договора с 30.11.2020 года в течении трех месяцев, так и не исключает его составление после прекращения действия 01.марта 2021 года в течении шести месяцев. При этом период проставления реквизитов покупателя ИП Адаменко А.В. экспертами не установлен.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, не имеющими заранее установленного приоритета для оценки судом, которые исследуются и оцениваются судом в своей совокупности, с учетом относимости и допустимости к предмету и обстоятельству спора.

Суд отмечает, что заключение эксперта не отвечает на поставленный судом перед экспертной организацией вопрос о соответствии даты документа периоду его составления. Поскольку в силу отсутствия технических возможностей экспертизы, был установлен примерный период проставления реквизитов, только на второй отдельной странице документа и только одной стороны договора - истца, очевидно заинтересованного в продаже имущества по цене в три раза выше покупной.

Намерения же покупателя ИП Адаменко А.В. взять на себя обязательства заключить до 01 марта 2021 года договор купли-продажи имущества с покупной стоимостью 15 000 000 рублей - не очевидны.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ высказанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, поскольку действие предварительного договора прекращено 01 марта 2021 года в силу бездействия сторон его заключивших. Данные предварительный договор не возлагает никаких обязанностей и не наделяет какими-либо правами в отношении сторон его заключивших.

Поскольку предварительный договор не предполагал оплату покупателя до заключения основного договора, он не может расцениваться как основной договор купли-продажи с обязательством внесения предоплаты и последствий его неисполнения в случае нарушения истцом его условий.

Оценивая представленный истцом предварительный договор купли-продажи от 30.11.2020 года, суд приходит к выводу о том, что он не доказывает как размер, так и факт упущенной истцом по вине ответчика выгоды.

Расходы на охрану имущества не признаются обоснованными, поскольку сам истец указал в пояснениях о состоянии АЗС от 04.04.2023 года на необходимость охраны оборудования, принадлежащему третьим лицам ИП Федоренко В.И. и ООО "Ойл Балт", которое по договору ТР-П-1 от 09.11.2023 истцу не передавалось.

Как указывает истец, охрана на объекте осуществлялась с ноября 2020 по июнь 2021, в период, когда на объекте находилось имущество, подлежащее охране, что свидетельствует о целесообразности данных услуг.

Кроме того, не представлено доказательств уведомления органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг в соответствии с абз. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 28.06.2022) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, расходы истца на сохранность имущества третьих лиц, обязательства по которым на них не возлагалось ни ответчиком ни ЗАО "ТРЕЧ", не может возмещаться за счет последних.

Также суду не представлено доказательств оплаты охранных услуг относящихся именно к переданному истцу имуществу, как и надлежащего оформления услуг охраны с учетом требования законодательства об охранной деятельности.

Затраты истца на оплату услуг агента ИП Бекмурзина для целей участия в торгах не доказаны документально, а также являются затратами самого истца, поскольку он не лишен был права на участие в торгах лично.

Доказательств того, что Ответчик не обеспечил права истца на участие в торгах без несения расходов на такое участие - истцом не представлено.

Истцом не доказана невозможность эксплуатации объекта. В свою очередь, наличие или отсутствие реального ведения хозяйственной деятельности, ее успешность и перспективы - находятся в компетенции истца как самостоятельного хозяйственного общества.

Ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к агентскому договору и акта об оказанных услугах и заявлено о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности.

В удовлетворении заявления о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения к агентскому договору и акта об оказанных услугах суд отказал, так как сомнения в подлинности указанных документов могут быть устранены по результатам оценки представленных в дело доказательств.

В заседании от 19.01.2023 по делу N А40-121769/22-189-957 ООО "Меркурий" представило акт об оказанных услугах по агентскому договору вместе с конвертом о его получении. Учитывая, что Ответчиком заявлена проверка даты изготовления данного документа посредством экспертизы, истец не возражал об исключении акта об оказанных услугах из числа доказательств по делу.

Рассмотрев представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств подтверждающих предоставление в арбитражный суд намеренно искаженного документа, отличного от первоначальной формы, заявление истца об исключении из числа доказательств Акта об оказанных услугах; с учетом выводов судебной экспертизы и ранее данной оценкой доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для признания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2022 года и дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору N 15-10/20 от 15 октября 2020 года сфальсифицированными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданскоправового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности.

Довод истца о противоправности бездействия арбитражного управляющего, выразившегосяйся в неуказании о наличии обременения на объект недвижимости в публикации о проведении торгов на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не влечет безусловной квалификации действий ответчика как причинивших убытки.

Как верно отметил суд первой инстанции, основным видом экономической деятельности истца, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка недвижимости, то предполагается, что разумным для него поведением будет анализ объекта недвижимого имущества, являющегося потенциальным объектом его коммерческой деятельности, на предмет оборотоспособности.

На истца распределено бремя доказывания таких элементов состава правонарушения для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, как деяния, наличия у истца убытков, их величины и причинной связи между нарушением и убытками.

Наличие ареста как временной обеспечительной меры не является неустранимым препятствием для последующей регистрации права собственности и не выступает неблагоприятным последствием как элемента состава исследуемого правонарушения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.3 заключенного Договора купли - продажи" следует, что "Покупатель до заключения настоящего договора купли - продажи ознакомлен с характеристиками "Объекта недвижимости", правоустанавливающими документами, его местоположением", что презюмирует за истцом осведомленность о рисках наличия обременения на предмет договора купли-продажи.

По условиям п. 4.4 Договора купли - продажи Покупатель обязуется производить все необходимые действия, связанные с регистрацией "Объекта недвижимости" в регистрирующих органах, своими силами и за свой счет. Из данного пункта соглашения следует, что истец принимает на себя бремя, связанное с совершением действий, направленных на снятие ареста с приобретенного недвижимого имущества.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неуказанием управляющим Мальцевым М.А. в объявлении о проведении торгов наличия обременения на объект недвижимости и убытками, возникшими у общества "МЕРКУРИЙ".

Вопрос о том, какой способ защиты является правовостанавливающим и эффективным, изначально не являлся предметом искового заявления и поэтому не подлежит рассмотрению при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Довод заявителя о том, что причиненный ему ущерб является не убытками в чистом виде, а последствием недействительности сделки не принимается, поскольку является изменением предмета иска.

Данное процессуальное действие может быть совершено истцом до рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по существу, а потому не может быть рассмотрено по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя о наличии в составе убытков также упущенной выгоды, понесенной вследствие нетрансформации предварительного договора в договор купли-продажи, не может быть рассмотрен, поскольку вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего деяния, повлекшего причинение убытков, не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-121769/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик