Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15777/24 по делу N А40-208101/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-208101/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мнацаканова Ивана Вадимовича - Оржиховская Е. И. по доверенности от 06.09.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Перфобур Сервис" - Галкин Д.Ю. по доверенности от 07.02.2024 г. N 5/24;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфобур Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-208101/23,

по иску индивидуального предпринимателя Мнацаканова Ивана Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфобур Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мнацаканов Иван Вадимович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Перфобур Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 319 523 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 466 руб. 92 коп., с продолжением их начисления и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-208101/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 1/06/21 от 01.06.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать компании заказчика услуги по работе с клиентами общества по требованию заказчика, включающие указанные в пункте 1.1 договора действия.

Согласно пункту 1.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать компании Заказчика (в дальнейшем - компания) услуги по требованию заказчика (далее - услуги), включающие следующие действия:

(а) Построение качественных системных отношений с ключевыми клиентами Компании;

(б) Осуществление помощи в прямых продажах продукции Компании;

(в) Анализ потенциальных клиентов Компании и их коммерческих, технических потребностей;

(г) Проведение переговоров с клиентами, проведение технических сессий и советов;

(д) Получение обратной связи от клиентов и организация ее качественной оценки;

(е) Поиск и проведение переговоров с потенциальными инвесторами в Компанию.

Истцом представлены односторонние акты оказанных услуг за период август 2022 года и с января по сентябрь 2023 года, которые были направлены, но не были подписаны ответчиком. При этом, ответчик не произвел их оплату, что привело к образованию задолженности в сумме 3 319 523 руб. 46 коп.

Первоначально исковые требования были заявлены истцом за оказанные услуги по акту за август 2022 года, а также по актам за период с января по май 2023 года на общую сумму 1 919 523 руб. 46 коп., которые были направлены истцом в соответствующие периоды на электронную почту ответчика.

После уточнения исковых требований (том 1 л. д. 14) истцом к ранее заявленным требованиям также была предъявлена к взысканию задолженность по актам за период с июня по сентябрь 2023 года на сумму 1 400 000 руб., которые были направлены вместе с повторной досудебной претензией в октябре 2023 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприниматель, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 429.4, 438, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования, суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как абонентский (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), по которому абонент обязан вносить плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Суды указали, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора.

Посчитав, что ответчиком не были своевременно представлены мотивированные возражения на направленные истцом акты сдачи-приемки услуг, суды указали, что в порядке пункта 3.3 договора такие услуги считаются принятыми ответчиком и на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, без учета всех обстоятельств спорных правоотношений сторон и условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 43 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В разделе 2 договора содержится ссылка на то, что заключенный между сторонами договор имеет Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором конкретизируется предмет и существенные условия договора, содержится конкретный перечень и объем услуг, которые обязан оказать исполнитель.

Однако данное Приложение N 2 к договору не было представлено истцом в материалы дела, либо истребовано судом, не было изучено и оценено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами при рассмотрении настоящего дела не был установлен фактический согласованный договором объем услуг исполнителя.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что согласованные в договоре услуги истцом оказаны не были, либо были оказаны ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывал, что от принятия услуг и подписания актов за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года он мотивированно отказался, направив в соответствии с условиями договора соответствующие возражения истцу, доказательства чего были представлены в материалы дела, а за другие периоды заявил возражения при направлении истцом претензии. Ответчик также заявлял, что в представленных истцом односторонних актах отсутствуют конкретизация и конкретный перечень оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, заказчик вправе удержать часть суммы месячного вознаграждения в размере, соответствующем объему услуг за соответствующий месяц, которые были оказаны ненадлежащим образом или вовсе не были оказаны исполнителем.

Однако данные обстоятельства не были должным образом исследованы и оценены судами, при этом в судебных актах вообще не содержится оценка представленных истцом односторонних актов оказания услуг на предмет их содержания и состава услуг, в решении суда первой инстанции не отражены выводы: на каких условиях действовал заключенный между сторонами договор.

В суде кассационной инстанции на вопросы судебной коллегии представитель истца пояснил, что какие-либо иные доказательства фактического оказания услуг (переписки с контрагентами, протоколов и т. д.) у него отсутствовали и в дело не представлялись, а за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года значительная часть услуг им не оказывалась.

Таким образом, судами была дана неверная квалификация спорным правоотношениям сторон, которая могла привести к принятию неправильных судебных актов.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что в спорный период договор сторонами фактически исполнялся, что подтверждалось односторонними актами об оказании услуг.

Однако заявителем кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции приводились доводы о том, что в спорный период истцом услуги не выполнялись и за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года к сдаче надлежащим образом не представлялись, в связи с чем акты за указанный период не были подписаны ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции все указанные обстоятельства и доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к указанным положениям действующего законодательства не были рассмотрены и оценены.

Возникшие при рассмотрении дела противоречия между позицией истца и ответчика и представленными в дело доказательствами судами не были устранены. Дополнительные процессуальные действия к получению доказательств в целях проверки позиций сторон и обстоятельств фактического оказания услуг, судами не предпринимались.

Фактически обстоятельства реального оказания истцом услуг в спорный период и наличия оснований для их принятия и оплаты судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств привели к тому, что совокупность необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании с ответчика задолженности за услуги, в том числе, факт оказания услуг, их размер и стоимость не были надлежащим образом установлены судами.

Ссылки судов на абонентский характер договора сделаны без учета содержаний всех условий договора и его приложений и сами по себе не могут отменять положения гражданского законодательства об обязанности исполнить обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что такие выводы судов по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, при необходимости предпринять дополнительные процессуальные действия для установления факта оказания истцом услуг, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-208101/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова