Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-10219/24 по делу N А40-248520/2021

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-248520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Перминова С.А.: Карамышева М.Ю. по дов. от 16.08.2023

от ООО "Гелиос": Карамышева М.Ю. по дов. от 23.08.2023

от Мугурбанова В.Я.: Пономаренко А.В. по дов. от 18.04.2023

от ООО "Русская Форель": Кочкаров З.Б. по дов. от 17.01.2024

от ООО "Интернешнл Лендинг Платформ": Кравченко А.А. по дов. от 20.08.2023

от АО "Бамтоннельстрой-Мост": Головин В.А. по дов. от 05.10.2021

от ООО "Хорс": Ломашина С.В. по дов. от 15.05.2024

от УФНС России по г. Москве: Игнатова Н.С. по дов. от 15.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Перминова Сергея Александровича, ООО "Хорс", Мугурбанова Валентина Янибаевича, ООО "Гелиос", учредителя ООО "Русская Форель" Пирштука С.А., ООО "Интернешнл Лендинг Платформ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по заявлениям кредиторов о привлечении Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича, ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято к производству заявление Акционерного общества "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", возбуждено производство по делу N А40-248520/21-186-670Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамиль Ирфанович (адрес для направления корреспонденции: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022, стр. 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) производство по делу по делу N А40-248520/21-186-670Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 29.06.2022 заявление Акционерного общества "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к рассмотрению которого с 05.09.2022 суд перешел с применением по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в качестве заявления о присоединении к требованиям, заявленным АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ".

Также в материалы деда от АО "БТС-МОСТ" поступило заявление о частичном отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Вектор", которое в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 привлечены Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича, ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС", взысканы с Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича, ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" в пользу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" денежные средства в размере 9 642 540,40 руб.; взысканы с Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича, ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве денежные средства в размере 168 974 264,60 руб.; в остальной части заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 изменено, привлечены Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС", взысканы с Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича в пользу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" денежные средства в размере 9 642 540,40 руб., взысканы с Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве денежные средства в размере 168 974 264,60 руб.; взысканы с ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" в пользу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве денежные средства в размере 5 180 000 руб.; взысканы с ООО "Русская Форель" в пользу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ- МОСТ", уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве денежные средства в размере 1 000 000 руб.; взысканы с ООО "ХОРС" в пользу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве денежные средства в размере 39 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мугурбанова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что Мугурбанова А.Я. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Гелиос". Доказательств и доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества лица, не являющегося ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Гелиос", уполномоченным органом представлено не было; квартира с кадастровым номером 77:02:0001010:2577, расположенная по адресу: 127572, г. Москва, Лианозово, ул. Абрамцевская, д.22, кв. 70, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и на квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ХОРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений АО "БТС-Мост". ИФНС N 5 по г. Москве о взыскании убытков с ООО "ХОРМ" в размере 39 ООО ООО руб. 00 коп. отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ХОРС", при этом, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал убытки с ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ", ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС", при этом нарушил нормы материального и процессуального права; сделки ООО "Хорс", указанные в судебном акте, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда должнику и/или кредиторам; ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не анализировались выписки со счетов должника и ООО "ХОРС", финансовая деятельность компаний и реальность сделок между юридическими лицами, следовательно, судами не только не доказывалось, но и не анализировались действия ООО "ХОРС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мугурбанов В.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "БТС-Мост" и присоединившейся к его требованиям ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении Мугурбанова В.Я. к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Гелиос" - отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что судом проигнорирован довод об отсутствии задолженности ООО "Гелиос" перед кредитором АО "БТС-Мост", что привело к принятию незаконного судебного акта; судом были нарушены нормы процессуального права в части ст. 50 АПК РФ, нарушены права Мугурбанова В.Я. на представление доказательств и пояснений по новому требованию, что привело к принятию незаконного судебного акта; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности, фиктивном характере указанных сделок. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам в судебном акте. Суд дал возможность предоставить позицию только ФНС, при этом лишил возможности Мугурбанова В.Я. представить свои обоснованные возражения и доказательства; доводы, изложенные ФНС в заявлении о присоединении, приняты судом безапелляционно, без проверки и без доли сомнения в разумности и логичности выводов ФНС; на протяжении всего судебного акта суд, ссылаясь на акт налоговой проверки, апеллирует к суммам и действиям, совершенным за пределами налоговой проверки, тем самым стороны судебного процесса введены в заблуждение относительно обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности (на основании налоговой проверки или не ограничиваясь рамками налоговой проверки) и размера ответственности; суд вышел за пределы заявленных ФНС оснований; факт того, что Мугурбанов В.Я. является лицом, входящим в группу лиц, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не делает из него выгодоприобретателя по вышеуказанным сделкам и не указывает на то, что сделки причинили ущерб; размер причиненного вреда не установлен; доказательств наличия незаконных сделок не представлено в материалы дела; не установлено привели ли сделки к уменьшению активов ООО "Гелиос", сохранило ООО "Гелиос" способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота в результате совершения этих сделок; не установлена выгода Мугурбанова В.Я. по сделкам; суд не установил степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; действия Мугурбанова В.Я. и сделки, указанные в судебном акте о привлечении Мугурбанова В.Я. к субсидиарной ответственности, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам; судом не установлена дата возникновения признаков банкротства ООО "Гелиос"; судом взысканы денежные средства с ликвидированной компании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений АО "БТС-Мост", ИФНС N 5 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что судами были неправильно применены положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; судами не исследовались такие обстоятельства дела как дата и причина возникновения признаков несостоятельности, финансово-экономическое состояние общества; доводы судов о том. что финансовое состояние общества было негативным (якобы коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, характеризующие платежеспособность должника, уже на 31.12.2018 указывали на то, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета; в соответствии с приведенными данными активы общества в период с 2019 года до 2021 года снизились в 3.3 раза), основаны на ошибочном финансовом анализе, подготовленным временным управляющим, и сделаны без учета активов, имеющихся у Должника; судами неверно определен размер непогашенной задолженности перед кредиторами АО "БТС-Мост" и ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве на дату вынесения спорного определения судом первой инстанции, что привело к необоснованному привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учредитель ООО "Русская Форель" Пирштук С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителей отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что суд, располагая информацией об исключении ООО "Русская Форель" из ЕГРЮЛ, полученной им от представителя заблаговременно, и размещенной в открытых источниках в сети интернет, не учел данное обстоятельство, вопреки норме действующего законодательства (ст. 150 АПК РФ) не прекратил рассмотрение в отношении ответчика (в порядке ст. 151 АПК РФ), а вынес в отношении него решение о привлечении к ответственности за убытки перед кредитором и уполномоченным органом; привлечение ООО "Русская Форель" к ответственности после его исключения из ЕГРЮЛ влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для учредителя и руководителей ответчика; суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления (л. 27 абз. 1-3) установил отсутствие статуса контролирующего должника лица у ООО "Русская форель", и, сославшись на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, усмотрел наличие оснований для привлечения ООО "Русская Форель" к ответственности за причиненные убытки, не исследовав и не разъяснив оснований для подобного вывода.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Перминов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений АО "БТС-Мост", ИФНС N 5 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что судом неправильно применена ст. 61.11 Закона о банкротстве, не приняты во внимание разъяснения вышестоящих судов, изложенные в пп. 4, 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судом не учтена позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 30.10.23 г. 50-П о необоснованности включения в состав субсидиарной ответственности налоговых штрафов; суды вышли за пределы заявленных уполномоченным органом требований; суды, привлекая Перминова С.А. к субсидиарной ответственности в полном объеме, проигнорировали принцип дифференциации ответственности, не исследовали причинно-следственную связь между противоправным поведением руководителя и наступлением признаков объективного банкротства должника, не исследовали крупность сделок применительно к масштабу деятельности должника; судами не был установлен момент объективного банкротства; судами был неверно определен размер непогашенной задолженности перед кредиторами судом апелляционной инстанции к ответственности перед уполномоченным органом привлечен субъект ООО "Русская Фарель", исключённый к моменту рассмотрения жалобы исключенный уполномоченным органом из ЕГРЮЛ, что делает постановление неисполнимым.

На основании определения от 23.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В.

Представители Перминова Сергея Александровича, ООО "Хорс", Мугурбанова Валентина Янибаевича, ООО "Гелиос", учредителя ООО "Русская Форель" Пирштука С.А., ООО "Интернешнл Лендинг Платформ" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из доводов заявления АО "БТС-МОСТ" следует, что в результате анализа имеющихся сведений установлены следующие контролирующие должника лица:

Мугурбанов Валентин Янибаевич - выгодоприобретатель;

Петрова (Соломахина) Василина Борисовна - учредитель;

Андрюхин Денис Александрович - директор;

Абдуллаев Эльдар Рафиг оглы - учредитель,

директор Перминов Сергей Александрович - учредитель, директор; Наместникова Ольга Сергеевна - выгодоприобретатель;

ООО "Русская Форель" (генеральный директор - Мугурбанов Валентин Янибаевич, участник Мугурбанов Валентин Янибаевич) - выгодоприобретатель;

ООО "ХОРС" (ранее - ООО "Первая Цементная Компания") -выгодоприобретатель;

ООО "ПР ГРУПП" - выгодоприобретатель;

ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" - выгодоприобретатель;

ИП Селина Алевтина Сергеевна - выгодоприобретатель;

ООО "Долина" - выгодоприобретатель;

Заявитель полагал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества наступила в результате совершения контролирующими ООО "Гелиос" лицами, ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно действий по совершению или одобрению нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

ИФНС России N 5 по г. Москве, обращаясь с заявлением о присоединении к заявленным требованиям, указала, что Мугурбанов В.Я. является выгодоприобретателем (конечным бенефициаром), в результате действий которого общество доведено до несостоятельности, ввиду следующих действий: вывод денежных средств на общую сумму 407 258 792, 19 руб.; умышленное совершение противоправных деяний, выразившихся в имитации хозяйственных связей с иными организациям, основной целью заключения сделок с которыми являлось получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом Инспекция ссылается на результаты выездной налоговой проверки и считает, что совершенные ООО "Гелиос" подозрительные сделки привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов должника, в том числе и перед бюджетом.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В отношении привлечения Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС".

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) усматривается, что Перминов Сергей Александрович с 24.05.2018 по 05.12.2019; с 20.12.2019 по настоящее время является единоличным исполнительным органом должника.

С 20.12.2019 по настоящее время Перминов Сергей Александрович является участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом общества.

Вследствие ненадлежащего осуществления директором и участниками общества контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), за деятельностью ООО "Гелиос", у последнего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации и перед контрагентами, в том числе и перед АО "БТС-МОСТ".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, документально оформленные между ООО "Гелиос" и подконтрольными организациями, носили формальный характер. Обществом и другими взаимозависимыми организациями искусственно созданы условия для уменьшения активов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, согласованность действий контролирующих должника лиц, которые невозможны при иной структурированности отношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Судами установлено, что период 2016 - 2020 с расчетных счетов должника в пользу Мугурбанова В.Я. перечислены денежных средства в сумме 67 407 958, 19 рублей.

В 2017 году размер перечисленных Мугурбанову В.Я. денежных средств составил 3 890 033,29 рублей, в 2018 году - 52 137 207,08 рублей, в 2019 году - 10 509 884,49 рублей. Объем денежных средств, перечисленных Мугурбанову В.Я. в 2018 году, составил 19,3 % от стоимости активов должника.

В соответствии с назначением платежей операции по перечислению денежных средств проводились в рамках следующих сделок с контрагентом:

- договор займа N 2308/16-ИР от 23.08.2016;

- договор займа N 2009/16-ИР от 20.09.2016;

- договора аренды помещения N 0109-2015 от 01.09.2015 г.;

- агентский договор N 2003-2015/ИР от 20.03.2015 г.;

- договор аренды нежилого помещения N 12/01-17 ИП от 12.01.2017 г.;

- агентский договор N 2-011117 от 01.11.2017 г.;

- договор купли-продажи нежилого помещения N 28/05/01-18 ИП от 28.05.2018;

- договор купли-продажи нежилого помещения N 28/05/02-18 ИП от 28.05.2018;

- договор купли-продажи нежилого помещения N 0211/1ГС-МВ от 02.11.2018.

- по договорам купли-продажи N 28/05/01-18 ИП от 28.05.2018 и N 25/05/02-18 ИП от 28.05.2018 за нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:10:0060221:230 и 50:10:0060221:235.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 99/2022/459020027 от 04.04.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0060221:230 в ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) N 99/2022/458937444 от 04.04.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0060221:235, регистрация права собственности на помещение за ООО "Гелиос" не производилась. С 13.11.2020 по 28.10.2021 помещение находилось в собственности Мугурбанова В.Я.

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлено, что Мугурбанов Валентин Янибаевич в проверяемом периоде (2017-2018) получил от ООО "Гелиос" денежные средства в размере 62 698 680 руб., в том числе с назначениями платежа: за услуги, за аренду, перевод средств, по договору займа, по договору купли -продажи нежилых помещений, по агентскому договору. При этом согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приобретаемые ООО "Гелиос" объекты на учет им в качестве имущества, не ставились, а именно: -объект с кадастровым номером 50:10:0060221:230, который принадлежал ООО "КУБ" с 20.11.2017 по 06.04.2018, затем Мугурбанову В. Я. с 06.04.2018 по 09.10.2018. В дальнейшем на учете с данным кадастровым номером не поставлен.

В рамках осмотра помещений (протокол N б/н от 08.12.2020) обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/01-18 ИП от 28.05.2018, согласно которому Продавец (ИП Мугурбанов Валентин Яннбаевич) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Гелиос"), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:230. площадью 143,0 кв. м, помещение 012, по адресу 141400. Московская обл.. г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, дом 4, корпус 2, принадлежащее продавцу па праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, Запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость объекта составляет 6 892 600 руб.

К договору приложен передаточный акт от 28.05.2018.

Сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась; объект 50:10:0060221:235 принадлежал ООО "Куб" с 20.11.2017 по 30.03.2018, затем с 30.03.2018 г Мугурбанову В.Я., с 22.07.2020 по 13.11.2020 ООО "ПЦК".

В рамках осмотра помещений (протокол N б/н от 08.12.2020) обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/02-18 ИИ от 28.05.2018, согласно которому Продавец (ИП Мугурбанов Валентин Янибаевич) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Гелиос"), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:235. площадью 154.6 кв. м, помещение 013. по адресу 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, дом 4, корпус 2, принадлежащее продавцу на праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость Объекта составляет 7 451 720 руб.

К договору приложен передаточный акт от 28.05.2018.

Сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась; объект 50:10:0060221:403 принадлежал Мугурбанову В. Я. до 14.02.2019, перечисление денежных средств ООО "Гелиос" не отразилось на смене собственника; объект 50:10:0060221:402 до настоящего времени находится в собственности Мугурбанова В.Я.; Объект 50:10:0060221:203 принадлежал ООО "КУБ" с 27.07.2018 по 07.12.2018, затем с 07.12.2018 Мугурбанову В.Я.; 22.07.2020 по 13.11.2020 - ООО "ПЦК".

Проверкой также установлено, что ООО "Гелиос перечислял денежные средства в адрес следующих лиц:

1. ПАО "Владимирэнергосбыт" в качестве оплаты электроэнергии за Мугурбанова В. Я. в частном доме (коттедж) по адресу Владимирская обл., р-н Петушинский, д. Овчиннно. ул. Гагарина, д. 58.

2. ООО "НСТ" за работы в частном доме по адресу Владимирская обл., рн Петушинский д. Овчинино, ул. Гагарина, д. 58 (данное имущество принадлежит Мугурбанову В.Я.)

3. ООО "Гелиос" приобрело крупную бытовую технику для кухни у организации ООО "Сейл Электронике", получателем которой, согласно товарно-транспортным накладным и доверенности была Мугурбанова А.А. (бывшая жена Мугурбанова В. Я.) в загородном частном доме.

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлено, что согласно материалам встречной проверки АО "Авилон АГ", Мугурбанов В.Я. приобрел автомобиль Мерседес-Бенц S500 VIN WDD222I851A055I30 на основании доверенности, выданной ООО "Гелиос", при этом в акте приема-передачи автотранспортного средства Мугурбанов В.Я. обозначен, как административный директор ООО "Гелиос".

В рамках осмотра помещений (протокол N б/н от 08.12.2020) обнаружен агентский договор N 2-011117/ГС-ИГ1 от 01.11.2017, в соответствии с которым агент (ИП Мугурбанов В.Я.) обязуется от имени и за счет принципала (ООО "Гелиос") совершить юридические и иные действия, направленные на заключение договора с Заказчиком (АО "УСК МОСТ" ИНН 7702322731) по выполнению работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта со строительных площадок.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гелиос" с АО "УСК МОСТ" действительно заключен договор N 3011 -171/ГС от 30 11.2017, предметом которого является выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта, образовавшегося в связи с выполнением Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке перегонного тоннеля от ст. Окская до ст. Нижегородская на объекте "Кожуховская линия" ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Некрасовка".

Проверкой установлено, что общая стоимость работ по данному договору в 2017-2018 составила 169 143 115,4 руб. (с НДС), что составляет почти 23% общей суммы полученных доходов за 2017- 2018.

От ООО "УСК МОСТ" получен ответ N 388/УСК от 27.01.2021, согласно которому: "...АО "УСК МОСТ" не располагает сведениями о лицах, участвовавших в заключении и исполнении Договора N 3022-17- 1/ГС от 30.11.2017 со стороны контрагента ООО "Гелиос". Официальными представителями выступали Андрюхин Д.А. и Перминов С.А.".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен единственный выгодоприобретатель по сделкам ООО "Гелиос" - Мугурбанов В. Я.

Учитывая нереальность совершения сделок с контрагентами Инспекцией сделан вывод о создании руководящим лицом ООО "Гелиос" Перминовым С.А. совместно с заинтересованным лицом Мугурбановым В. Я. схемы раздельного от реального выполнения работ, поставки документооборота с целью завышения затратной части и как результат получение незаконной налоговой экономии как ООО "Гелиос" так и Мугурбановым В. Я.

Произведенные должником в адрес Мугурбанова В.Я. платежи осуществлены безвозмездно, при отсутствии экономической целесообразности для должника.

Как следует из материалов дела, Мугурбанов В.Я. является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО "Хорс" (ранее - ООО "Первая Цементная Компания"); ООО "Русская Форель".

ООО "Русская Форель" является участником ООО "Интернешнл Лендинг Платформ".

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлено, что Наместникова О.С. (участник ООО "Интернешнл Лендинг Платформ") является сотрудником ООО "Хорс" (ранее - "ПЦК") и по данным некоторых контрагентов ООО "Гелиос" (ООО "Комус"; ООО "СПБ-Офис") названа контактным лицом по взаимоотношениям с ООО "Гелиос". Наместникова О.С. в период с 15.08.2019 по 18.12.2020 являлась генеральным директором ООО "ПР-Групп", в период с 23.08.2019 по 30.12.2020 являлась участником ООО "ПР-Групп".

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Гелиос" установлено, что в период с 2017 по 2020 подконтрольным Мугурбанову В.Я. и Наместниковой О.С. организациям перечислены денежные средства в размере 122 482 553,00 рублей, а именно: -в период 2017 - 2020 осуществлены платежи в пользу ООО "Хорс" в общем размере 99 130 753,00 рублей; в 2019-2020 в пользу ООО "ПР-Групп" перечислены денежные средства в общем размере 18 551 800,00 рублей; в октябре 2018 в пользу ООО "Интернешнл Лендинг Платформ" произведен платеж на сумму 1 800 000,00 рублей; в октябре 2019 в пользу ООО "Интернешнл Лендинг Платформ" произведен платеж на сумму 2 000 000,00 рублей; в сентябре 2020 осуществлен платеж в пользу ООО "Русская Форель" в размере 1 000 000,00 рублей.

Далее, из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 ООО "Гелиос" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т0058872 с АО "Авилон Автомобильная Группа" (Продавец). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство Мерседес-Бенц S500 4 МАТИК, VIN WDD2221851A055130, а покупатель обязуется оплатить товар в сумме 3 475 000,00 рублей.

От ООО "Гелиос" договор заключен административным директором Мугурбановым В.Я. на основании доверенности N АМ/2/1204 от 12.04.2019.

11.04.2019 также сторонами подписан акт осмотра автомобиля и 15.04.2019 акт приема-передачи транспортного средства.

Оплата по договору произведена ООО "Гелиос" 12.04.2019 в полном объеме.

28.10.2019 между ООО "Гелиос" (Продавец) в лице генерального директора Перминова С.А. и ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" (Покупатель) в лице генерального директора Наместниковой О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BEN Z S500 4 MAT, VIN WDD2221851A055130. Стоимость транспортного средства составила 3 180 000,00 рублей.

28.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно договору, оплата цены автомобиля осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора безналичным платежом на банковские реквизиты продавца или иным способом.

В договоре указаны следующие реквизиты расчетного счета ООО "Гелиос": счет N 4070281000********2 в ПАО "МНХБ" г. Москва (сейчас - Джей энд Ти Банк (АО).

Из представленной Джей энд Ти Банк (АО) выписки не усматривается, что в пользу ООО "Гелиос" поступала оплата по договору от 28.10.2019.

Из ответа, представленного МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 N3/227704911474 следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за должником с 25.11.2018 по настоящее время зарегистрировано и прекращена государственная регистрация одного транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, VIN WDD2221851F055130, гос. номер В157НХ799, дата регистрации - 25.04.2019, дата снятия с регистрации - 30.10.2019.

МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос представлены документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц S500 VIN WDD2221851A055130.

Сделка по продаже транспортного средства совершена при отсутствии встречного эквивалентного представления.

Как было указано ранее, участниками общества Интернешнл Лендинг Платформ с августа 2018 являются Наместникова О.С. с долей участия в размере 76 % уставного капитала и ООО "Русская Форель", владеющее долей уставного капитала в размере 24

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.08.2018 генеральным директором ООО "Интернешнл Лендинг Платформ" является Наместникова Ольга Сергеевна.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Русская Форель" является Мугурбанов В.Я.

В пользу контрагента Интернешнл Лендинг Платформ 02.10.2019 произведен платеж на сумму 2 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору процентного займа N 20190110/ГС от 02.10.2019.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружены поступления от контрагента, свидетельствующие о предоставлении или возврате займа.

Генеральный директор ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" Наместникова О.С., являлась директором ООО "ПР-Групп" и сотрудницей ООО "Хорс" (ранее -ООО "ПЦК"), единственным участником которого является Мугурбанов В.Я.

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлено, что Наместникова О.С. являлась сотрудником ООО "ПЦК", подконтрольной Мугурбанову В.Я., и согласно данным контрагентов ООО "Гелиос": ООО "Комус" и ООО "СПБ-Офис" названа контактным лицом по взаимоотношениям с ООО "Гелиос". ООО "Интернешнл Лендинг Платформ" является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С участием ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" совершены сделки, причинившие должнику ущерб, в размере 5 180 000 руб.

Также результатами налоговой проверки установлено, должником заключен ряд сделок, направленных на обналичивание и вывод денежных средств должника путем создания фиктивного документооборота.

Должником в период с 2017 по 2019 были осуществлены сделки, направленные на вывод активов, в схемах которых принимали участие юридические лица, взаимосвязанные с должником.

Так, 09.06.2017 ООО "Гелиос" произведена оплата в пользу ООО "Автоспеццентр" (ИНН 7722172900) в размер 1 700 000,00 рублей по договору купли-продажи ДгПрАвт-01/059430 от 09.06.2017 за автомобиль AUDI A8L.

В соответствии с договором N ДгПрАвт-01/059430 от 09.06.2017 ООО "Гелиос" в лице генерального директора Абдуллаева Эльдара Рафиг Оглы (Покупатель) приобретает у ООО "Автоспеццентр" (Продавец) автомобиль с пробегом AUDI A8L 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4H2CN005836, цвет черный, гос.номер О621ОК197. Цена автомобиля составила 1 700 000,00 рублей.

13.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий передачу транспортного средства ООО "Гелиос" в лице генерального директора Абдуллаева Эльдара Рафиг Оглы, а также документов на автомобиль, комплекта ключей.

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 N 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 N 3/227704911474 данное транспортное средство за ООО "Гелиос" не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 01.07.2017 по 23.12.2017 автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо, с 23.12.2017 собственником транспортного средства являлось физическое лицо.

03.11.2017 ООО "Гелиос" в пользу ООО "Мэйджор Кар Плюс" произведена оплата в размере 2 950 000,00 рублей по счету N 41285/15 от 02.11.2015 от 02.11.2017 за транспортное средство VIN: SALWA2FF0EA350947.

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 N 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 N 3/227704911474 транспортное средство с указанным VIN номером за ООО "Гелиос" не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 10.04.2014 по 05.12.2017 автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо, с 05.12.2017 по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо.

06.04.2018 ООО "Гелиос" в пользу ООО "У Сервис +" (ИНН 2054079859) произведена оплата в размере 5 277 000,00 рублей оплата по счету 3654 от 04.04.2018 за автомобиль Range Rover Sport, VIN SALWA2FK1HA169776.

В соответствии с ответом МО 13 ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 N 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 N 3/227704911474 транспортное средство с указанным VIN номером за ООО "Гелиос" не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 22.02.2018 по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо.

23.11.2018 ООО "Гелиос" в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" произведена оплата в размере 5 850 000,00 рублей по договору по договору 1800814-ПР/ОПП-18 от 22.11.2018 за транспортные услуги.

Согласно договору купли-продажи N 1800814- ПР/ОПП-18 от 22.11.2018 ООО

"Гелиос" (Покупатель) в лице генерального директора Перминова С.А. приобрело у АО "Лизинговая компания "Европлан" (Продавец) транспортное средство Mercedes-BeN z Sprinter 319 CDI 2017 года выпуска, VIN WDB9067351P406438, цвет черный, гос.номер С080ВА799. Стоимость товара составила 5 850 000,00 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

В соответствии с письмом генерального директора ООО "Гелиос" от 21.03.2019 должник попросил переплату по договору купли-продажи в сумме N 1800814-ПР/ОПП-18 от 22.11.2018 в сумме 640 000,00 рублей вернуть по реквизитам, указанным в письме.

При это получателем денежных средств указан не должник, а Черномырдин Владимир Владимирович.

25.03.2019 АО "ЛК "Европлан" произвело возврат денежных средств по письму от 21.03.2019 в пользу Черномырдина В.В.

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 N 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 N 3/227704911474 транспортное средство с указанным VIN номером за ООО "Гелиос" не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 03.07.2018 по 06.02.2019 собственником транспортного средства являлось юридическое лицо.

Таким образом, ООО "Гелиос" в пользу автосалонов производилась оплата за транспортные средства по договорам купли-продажи, при этом, согласно базе данных ГИБДД, регистрация данных транспортных средств за ООО "Гелиос" не осуществлялась, изначальным владельцем транспортных средств являлось физическое лицо или юридическое лицо, конечным собственником также указанные лица.

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гелиос" установлено, что должником и контролирующими его лицами создан фиктивный документооборот с ООО "КУБ", ООО "Торгэкспорт", ООО "Созидание", ООО "Гамма", ООО "Вектор", ООО "Изобретатель и партнеры", ООО "Наладчик" в целях обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществлялось через автосалоны по следующей схеме: ООО "Гелиос" перечисляло денежные средств контрагенту якобы в счет оплаты за поставку товара, оказание услуг по договору подряда; полученные от ООО "Гелиос" денежные средства контрагент направлял в адрес автосалонов с назначением платежа "оплата за транспортное средство" с указанием VIN; автосалоны осуществляли реализацию транспортного средства на основании договора комиссии с физическими лицами по наличному расчету; физические лица осуществляли продажу транспортного средства через агента другим физическим лицам; наличные денежные средства возвращались ООО "КУБ", ООО "Торгэкспорт", ООО "Созидание", ООО "Гамма", ООО "Вектор", ООО "Изобретатель и партнеры", ООО "Наладчик".

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гелиос" и ООО "КУБ", ООО "Торгэкспорт", ООО "Вектор", "Созидание", ООО "Гамма" и ООО "Изобретатель и партнеры", ООО "Наладчик".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Торгэкспорт" и ООО "Гелиос".

Так, в отношении ООО "Торгэкспорт" установлено, что руководитель ООО "Торгэкспорт" фактически таковым не является. У организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору, основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО "Торгэкспорт" не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гелиос".

При анализе банковской выписки ООО "Торгэкспорт" установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Гелиос" транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания;

Вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Гелиос" ИФИС России N 22 по г. Москве ООО "Торгэкспорт" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "У Сервис +" N 11808 от 02.04.2019.

Документы не представлены.

При этом, как установил налоговый орган, помимо ООО "Гелиос" в адрес ООО "Торгэкспорт" перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными В. Я. Мугурбанову и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным осуществлением хозяйственных операций: ООО "Первая цементная компания". -ООО "Торгэкспорт" создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО "Торгэкспорт" в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, не отражении данных оборотов в налоговой декларации, а также предоставлении "нулевой отчетности");

Фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО "Торгэкспорг" осуществлено только в 4 квартале 2017 и 1 квартале 2018, представление отчетности только в эти налоговые периоды, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Торгэкспорт" ООО "Гелиос".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Созидание" и ООО "Гелиос": - у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО "Созидание" не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гелиос".

При анализе банковской выписки ООО "Созидание" установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Гелиос" транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания.

Вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Гелиос" ИФНС России N 13 по г. Москве ООО "Созидание" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "У Сервис+" N 21-4878 от 26.03.2019. Документы не представлены.

Доверенность на представление документов в МИФНС России N 46 по г. Москве выдана на Зайцева Д С. (так же был доверенным лицом в ООО "КУБ" и ООО "Наладчик"); помимо ООО "Гелиос" в адрес ООО "Созидание" перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными В. Я. Мугурбанову и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным осуществлением хозяйственных операций, а именно: ООО "Первая цементная компания", причем, при закрытии счета ООО "Созидание", денежные средства в полном объеме перечислены в адрес ООО "ПЦК"; ООО "Созидание" создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого н технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО "Созидание" в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении "нулевой отчетности"); фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО "Созидание" только во 2 квартале 2018, представление отчетности только в этом налоговом периоде свидетельствует о том, что данная организация была подконтрольна ООО "Гелиос".

При этом уже в 3 квартале 2018 ООО "Гелиос" перечисляло денежные средства по аналогичной схеме иному подконтрольному контрагенту - ООО "Гамма" и ООО "КУБ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КУБ" и ООО "Гелиос": в отношении ООО "КУБ" установлено, что руководитель и ООО "КУБ" фактически таковым не является.

У организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО "КУБ" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гелиос".

При анализе банковской выписки ООО "КУБ" установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Гелиос транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания.

Помимо ООО "Гелиос" в адрес ООО "КУБ" перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными В. Я. Мугурбанову и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным осуществлением хозяйственных операций.

ООО "КУБ" создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО "КУБ" в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении "нулевой отчетности").

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Изобретатель и Партнеры" и ООО "Гелиос": у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) по договору: основных средствах (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО "Изобретатель и Партнеры" не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гелиос".

При анализе банковской выписки ООО "Изобретатель и Партнеры" установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Гелиос" транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания.

Помимо ООО "Гелиос" в адрес ООО "Изобретатель и Партнеры" перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными В.Я. Мугурбанову и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным осуществлением хозяйственных операций, а именно: ООО "Первая цементная компания".

Таким образом, ООО "Изобретатель и Партнеры" создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО "Изобретатель и Партнеры" в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении "нулевой отчетности"); сумма денежных средств в размере 3 690 937,73 руб., перечисленных в адрес ООО "Изобретатель и партнеры" не соответствует сумме, отнесенной ООО "Гелиос" на расходы по данному контрагенту 43 758 963 (без НДС), так как ООО "Изобретатель и партнеры" ликвидировано, следовательно, фактического выполнения работ не могло производиться, ввиду обстоятельств, указанных выше, а также отсутствия оплаты за работы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гамма" и ООО "Гелиос": у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО "Гамма" не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гелиос".

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Гамма" также создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО "Гамма" в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении "нулевой отчетности"); фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО "Гамма" только в 3 квартале 2018.

Представление отчетности только в этом налоговом периоде свидетельствует о том, что данная организация была подконтрольна ООО "Гелиос".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Наладчик" и ООО "Гелиос": у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технический персонала, предусмотренного условиями договоров ООО "Наладчик" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гелиос".

При анализе банковской выписки ООО "Наладчик" установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Гелиос" возвращены обратно при закрытии счета и более ООО "Наладчик" финансово-хозяйственную деятельность, не вело.

Таким образом, ООО "Наладчик" создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО "Наладчик" в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении "нулевой отчетности"); фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО "Наладчик" только в 3 квартале 2018 представление отчетности только в этом налоговом периоде свидетельствует о том, что данная организация была подконтрольна ООО "Гелиос".

Федеральной налоговой службы России установлено, что все вышеуказанные организации созданы незадолго до совершения сделки с ООО "Гелиос" и фактически прекратили какую-либо деятельность после их завершения и перевода денежных средств. При этом ООО "Гелиос" не обосновало выбор именно этих контрагентов для заключения договора, не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения первичными документами.

Все перечисленные организации не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, эквивалентных перечисленным суммам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 15.08.2019 по 18.12.2020 генеральным директором ООО "ПР-Групп" являлась Наместникова Ольга Сергеевна, в период с 23.08.2019 по 30.12.2020 Наместникова Ольга Сергеевна являлась участником ООО "ПР-Групп".

В 2019-2020 должником в пользу ООО "ПР-Групп" произведено перечисление денежных средств в общем размере 18 551 800,00 рублей. Согласно назначениям платежей, должником производилась оплата в счет исполнения обязательств по следующим сделкам: -договор N 1 -ПР03/08/20 от 03.08.2020; - договор процентного займа N 05/02-20ГС от 05.02.2020; - договор займа N 25/4-19 ГС от 21.04.2020; -договор займа N 21/04-20ГС от 21.04.2020; - договор займа N 15/8-19ГС от 15.08.2019; - договор займа N 28-10-19ГС от 28.10.2019; - договор займа N 02/12-19ГС от 02.12.2019.

В адрес руководителя ООО "Гелиос" и ООО "ПР-Групп" временным управляющим направлялись запросы о предоставлении копий договоров, а также первичных документов к ним, в том числе подтверждающих предоставление или возврат денежных средств по договорам займа.

Ответы на запросы не получены.

В представленных банками выписках по расчетным счетам должника поступления от контрагента, подтверждающие предоставление или возврат денежных средств по договорам займа не обнаружены.

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлено, что сотрудник ООО "ПЦК" Наместникова Ольга, согласно данным контрагентов ООО "Гелиос", названа контактным лицом по взаимоотношениям с ООО "Гелиос".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Хорс" (ранее ООО "Первая Цементная Компания") зарегистрировано 07.05.2014, с момента регистрации Общества генеральным директором является Рудич Д.Н., единственным участником -Мугурбанов В.Я.

В период 2017 - 2020 должником осуществлены платежи в пользу ООО "Хорс" в общем размере 99 130 753 рублей.

Согласно назначениям платежей, оплаты производились в счет исполнения обязательств по следующим сделкам: - по счетам за поставку товара (бетон, щебень, изделия ЖБИ); по договору N 27/06/18 ПЦК от 27.06.2018; договор N 1404/20-ПЦК от 14.04.2020; договор поставки N 022020/ГС-20 от 26.02.2020; договоры займа N12/02-2020-ГС от 12.02.2020, N 0412/19 от 04.12.2019, N 0512/19 от 05.04.2019; N 06/05-2020 от 06.05.2020.

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлено, что В. Я Мугурбанов является учредителем ООО "ПЦК" ИНН 7715431576, которое перечисляло денежные средства с разным наименованием платежа как ООО "Гелиос", так и иным контрагентам из схемы, представленной выше: ООО "КУБ" ИИН9705093360, ООО "Созидание", ООО "Торгэкспорт", ООО "Вектор", ООО "Изобретатель и партнеры".

Относительно сделок по поставке цемента и щебня невозможно сделать выводы по сделкам в отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности. По выпискам с расчетного счета видно, что заемные денежные средства не возвращены, и таким образом ООО "Хорс" получило необоснованную выгоду в сумме 39 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО "Русская Форель" является Мугурбанов В.Я.

17.09.2020 с расчетного счета ООО "Гелиос" осуществлен платеж в пользу ООО "Русская Форель" в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа N N16/09-20ГС от 16.09.2020.

Доказательств предоставления займа или его возврата в результате анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружено.

В адрес руководителя ООО "Гелиос" и ООО "Русская Форель" временным управляющим направлены запросы о предоставлении копии договора займа и документов к нему, ответ на которые не получен.

В период с ноября 2019 по февраль 2020 ООО "Гелиос" осуществляло платежи в пользу ИП Селиной А.С. Согласно назначениям платежей, должник осуществлял оплату по агентскому договору N 0109/ГС-19 от 30.09.2019, общий размер платежей составил 638 920,00 рублей.

Селина А.С. была сотрудником ООО "Гелиос" и в данный период должник также производил выплату ей заработной платы, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Как указывал заявитель, совершение сделок в пользу Мугурбанова В.А., обналичивание и вывод денежных средств должника, через автосалоны, путем создания фиктивного документооборота, подтверждено актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/52 от 26.11.2021, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-191038/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023.

При этом сделки, заключенные с ООО "Интернешнл Лендинг Платформ", ООО "Хорс", ООО "Русская Форель", ООО "ПР-Групп" и ИП Селиной А.С., совершены с аффилированными лицами

Как усматривается из материалов дела, неисполненные обязательства ООО "Гелиос" по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составляют сумму в размере 168 974 264,60 рублей, из них: 2 643 317,41 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 28.07.2022; а также 166 320 947,19 руб.

Задолженность ООО "Гелиос" в размере 2 643 317,41 руб. образовалась в результате неоплаты вынесенных уполномоченным органом требований об уплате в установленные законодательством сроки и обеспечена мерами взыскания в рамках НК РФ, а именно: требования об уплате, а также расчеты пеней и расшифровки задолженности, решения о взыскания за счет денежных средств должника, постановления о взыскании за счет имущества, а также решения о взыскания за счет имущества.

Задолженность ООО "Гелиос" в размере 166 320 947,19 руб. образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 N 12/52

Выявленные в результате налоговых проверок нарушения за налоговые периоды, оказавшие существенное значение на финансовое состояние должника и повлекшие за собой для него убытки были совершены в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, и по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Доначисление налогов, связанное с выявленными налоговыми нарушениями повлекло за собой существенное превышение обязательств должника над его активами, что свидетельствует о возникновении в результате таких действий признаков недостаточности имущества и не платежеспособности, а также возникновение объективного банкротства, что подтверждается также тем обстоятельством, что доначисление налогов в результате налоговых проверок практически сразу повлекло за собой возбуждение дела о банкротстве Должника.

По итогам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.11.2021 N 12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гелиос" с суммой доначислений в размере 166 320 947.19 руб. в т.ч. 98 944 237, 00 руб. основной долг, 44 837 492.19 руб. - пени, 22 539 218.00 руб. - штрафы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 98 944 237 руб., начислены пени в сумме 44 837 492,19 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 22 539 218 руб.

Решение от 26.11.2022 N 12/52 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по городу Москве от 09.06.2022 N 21-10/067954 решение Инспекции от 26.11.2022 N 12/52 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-191038/2022 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции от 26.11.2022 N 12/52 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-191038/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Судами сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные, в том числе, налоговым органом в ходе проверки, указывают на совокупность оснований для привлечения Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС".

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявители фактически исходили из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения совокупности сделок по выводу денежных средств, без получения встречного удовлетворения, что лишило должника основных ликвидных активов, обеспечивающих хозяйственную деятельность Должника

Тем самым активы были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.

В то же время ответчики указывали, что в действительности кредиторами могли быть оспорены данные сделки, что ими сделано не было, а также ссылаются на недоказанность факта доведения до банкротства указанными сделками и перечислениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС21 -3961(1-3), когда отношения сторон опосредуются чередой связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В данном случае наличие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на признаки причинения вреда кредиторам, в силу чего имеются условия для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества, ввиду следующего.

Из представленных документов следует, что размер выведенных денежных средств составил сумму 407 258 792, 19 руб. и превысил совокупный размер обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, над реальной стоимостью активов должника, имеющуюся у ООО "Гелиос" перед кредиторами, в рамках дела о банкротстве N А40-248520/21 (178 616 815,00 рублей).

Денежные средства, снятые указанными лицами с расчетных счетов должника, выбыли из его конкурсной массы, не были направлены на погашение кредиторской задолженности, уследить их дальнейшую судьбу не представляется возможным.

После вывода активов ООО "Гелиос" стало неспособным исполнять имеющиеся обязательства.

Из указанных последовательных действий усматривается, что Перминовым С.А. поэтапно выведены активы должника в том числе пользу Мугурбанова В.Я.

Следовательно, сделки при их совершении отвечали критерию существенности, в силу того, что вели к прекращению хозяйственной деятельности, а также критерию влияния на платежеспособность, так как препятствовали фактическому ее восстановлению в период, когда должник обладал возможностью исполнения обязательств перед сторонними кредиторами (что также установлено результатами налоговой проверки, так, в решении о привлечении к ответственности).

Довод о постепенном восстановлении хозяйственной деятельности общества не принят во внимание судами, учитывая виновность действий контролирующих лиц; обстоятельства ведения хозяйственной деятельности в настоящее время не может являться основанием для освобождения Перминова С.А., Мугурбанова В.Я. от субсидиарной ответственности.

Суды признали, что вследствие ненадлежащего осуществления Перминовым С.А., Мугурбановым В.Я. контроля за деятельностью ООО "Гелиос" в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, у последнего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере более 169 000 000 руб.

Имея механизм влияния на финансовую деятельность Общества, указанные ответчики могли контролировать действия как исполнительного органа, так и Общества в целом, однако своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и штрафных санкций; совершение сделок Обществом, не отвечающим интересам ООО "Гелиос".

В рамках дела А40-191038/2022 суд пришёл к выводу, что все компании, через которые проходил транзит денежных средств, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и единственным их источником существования являлись денежные средства должника, проходящие через их счета в банках транзитом. Указанные компании имели явную подконтрольность заинтересованным лицам ООО "Гелиос".

В отношении дальнейшего движения денежных средств, полученных обществом от заказчиков за выполненные работы/оказанные услуги, Инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств в пользу фирм-транзитеров с последующим обналичиванием в пользу взаимосвязанных физических лиц (подтверждается полученными выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам автосалонов. При этом, перехода права собственности по данным сделкам (регистрации автомобиля в органах ГИБДД) не происходило, плательщиками транспортного налога спорные контрагенты не являлись, то есть схема движения денежных средств не связана с реальным приобретением автомобилей.

Через расчетные счета должника на счета контрагентов были выведены денежные средства на сумму более 118,7 млн руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и фиктивными контрагентами

Документы, подтверждающие фактическое оказание поименованными контрагентами должнику услуг, либо выполнение работ по договорам не представлены.

Таким образом, актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 установлены факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гелиос" и иными лицами, поименованными в результатах налоговой проверки.

Обращает на себя внимание факт того, что Мугурбанов В.Я., ООО "Хорс", ООО "Русская Форель", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" являются аффилированными через свои органы управления.

Мугурбанов В.Я. является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО "Хорс" (ранее - ООО "Первая Цементная Компания") и ООО "Русская Форель".

При этом ООО "Русская Форель" (45%) совместно с Наместниковой Ольгой Сергеевной (55%) являются участниками ООО "Интернешнл Лендинг Платформ".

Наместникова О.С. является сотрудником ООО "Хорс" (ранее - "ПЦК").

Наместникова О.С. в период с 15.08.2019 по 18.12.2020 являлась генеральным директором ООО "ПР-Групп", в период с 23.08.2019 по 30.12.2020 являлась участником ООО "ПР-Групп"

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что установленная аффилированность свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и наличии единого умысла в их совершении во вред кредиторам.

Отклоняя возражения указанных лиц, суды указали, что Мугурбанов В.Я., Перминов С.А. в обоснование своей позиции о недоказанности факта доведения общества до несостоятельности, о незначительности платежей в масштабах деятельности общества, вопреки позиции 65 АПК РФ, доказательств не представили, указанные факты не опровергли, экономический смысл не раскрыли, доказательств совершения данных сделок в результате ведения обычной хозяйственной деятельности не представили.

Суды отметили, что доводы данных ответчиков не исключают отчуждение значительных по размеру активов должника, без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам путем перечисления денежных средств через расчетный счет должника с дальнейшим обналичиванием с целью сокрытия движения средств и их распределения.

С учетом изложенного и установленной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении должником в период его контроля Перминовым С.А. при помощи заинтересованных лиц и совместными согласованными действиями с Мугурбановым В.Я., ООО "Хорс", ООО "Русская Форель", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" и осуществления налоговой проверки отчуждения активов должника, в условиях отсутствия разумной экономической цели совершения данных сделок для должника, установленные судебными актами по делу N А40-191038/2020 обстоятельства не позволяют исключить, что именно совершенные ими действия повлекли несостоятельность общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие осуществления контрагентами должника деятельности, выявлен фиктивный документооборот между должником и его контрагентами, согласованность действий должника и лиц, аффилированных с ним, на получение необоснованной налоговой прибыли, перечисления с расчетного счета должника на расчетные счета "проблемных контрагентов" денежных средств с последующим их обналичиванием.

В соответствии со статьями 32 и 33 ФЗ N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как установлено судом ранее, участником должника со 100% долей участия в уставном капитале является Перминов С.А.

Будучи 100% участником общества, а также его единоличным органом, не мог не быть информирован о деятельности общества или осуществлять контроль за его деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции также верно указал, что "пассивное участие" не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия в уставном капитале созданного общества.

Аналогичный правовой подход к безразличному отношению участника Общества к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны, не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу N А40-36722/18

Руководитель общества Перминов С.А., осуществлял прямое руководство обществом и участие в его хозяйственной деятельности, предпринимал меры по заключению сделок, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем не мог не знать о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Из материалов выездной налоговой проверки установлено, что руководящим лицом ООО "Гелиос" Перминовым С.А. совместно с заинтересованным лицом Мугурбановым В. Я. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Мугурбанов В.Я. являлся конечным бенефициаром должника и получил денежные средства, заключив фиктивные договоры купли-продажи и агентский договор с ООО "Гелиос, с целью вывода денежных средств.

Впоследствии, совершенные ООО "Гелиос" подозрительные сделки привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ИФНС России N 5 по г. Москве и АО "БТС-Мост".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции в части привлечения Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС", и взыскании с Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича:

- в пользу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" денежных средств в размере 9 642 540,40 руб.

- в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в размере 168 974 264,60 руб.

В данном случае, в отношении размера субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано обоснованным требование АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" в размере 9 642 540,40 руб., в свою очередь, размер субсидиарной ответственности ответчиков перед уполномоченным органом составляет - 168 974 264,60 руб., из них 2 643 317,41 руб. (включены в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" определением суда от 28.07.2022) и 166 320 947,19 руб. (на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 N 12/52, которое проверено в судебном порядке и оставлено без изменения).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, согласно которой применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела в части финансово-экономического состояния Должника является отклонен апелляционным судом с указанием на то, что исходя из данных бухгалтерской отчетности и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гелиос", проведенного временным управляющим, усматривается, что коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, характеризующие платежеспособность должника, уже на 31.12.2018 указывали на то, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета.

В соответствии с приведенными данными активы общества в период с 2019 года до 2021 года снизились в 3,3 раза.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2021 основные средства отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2018 в структуре баланса отражены основные средства в сумме 1053 тыс. руб., а на конец 2019 года, основные средства равны 0 руб., что свидетельствует о их выбытие.

При этом видно, что основные средства общества являются несущественными и не соответствуют масштабам деятельности должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим имущество и денежные средства должника в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Минабутдиновым Р.И. не установлено.

На основании изложенного Минабутдиновым Р.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ходатайство о прекращении производства по делу.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством, предложено участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ГЕЛИОС" с указанием конкретной суммы финансирования. Судом было разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Также суд в указанном судебном акте указал, что в случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства, предлагается перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные на проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить суду в срок за 5 рабочих дней до судебного заседания.

В связи с тем, что доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "ГЕЛИОС", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствовали и кредиторами в материалы дела не представлены, как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ГЕЛИОС" и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в достаточном размере, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство наблюдения в отношении Должника.

Довод о постепенном восстановлении хозяйственной деятельности общества отклонен апелляционным судом, учитывая виновность действий контролирующих лиц; обстоятельства ведения хозяйственной деятельности в настоящее время не может являться основанием для освобождения Перминова С.А., Мугурбанова В.Я., ООО "Интернешнл Лендинг Платформ", ООО "Хоре", ООО "Русская Форель" от ответственности.

Апелляционный суд также указал, что заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено доказательств наличия активов и имущества, зарегистрированного за должником, которое свидетельствовало бы о положительном финансовом состоянии.

Кроме того, одним из оснований заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 N 12/52.

Довод Мугубанова В.Я. о необоснованности присоединения к иску уполномоченного органа также справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Мугубанова В.Я. на определение суда об удовлетворении заявления о присоединении к требованиям АО "БТС-МОСТ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано в полном объёме.

Обстоятельства, в части признания обоснованности наличия процессуальных оснований для принятия заявления уполномоченного органа в качестве заявления о присоединение к требованиям АО "БТС-МОСТ установлены судом апелляционной инстанцией в рамках дела N А40-248520/2021 (постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023), являются преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию при рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N305-3C15-8891).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках данного дела АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве в последующим, присоединился налоговый орган.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (по основаниям ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В данном случаи судом первой инстанции рассмотрено совместно требование АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" и требование присоединившегося к нему уполномоченного органа по правилам главы 28.2 АПК РФ. Суд первой инстанции, указывая на противоправное поведение привлеченных лиц, исходил из совокупной оценки доказательства представленных как АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", так и налоговым органом.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены правовые основания, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных, как в заявление АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", так и в заявлении уполномоченного органа. Рассмотрение судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам главы 28.2 АПК РФ не свидетельствует о самостоятельном изменении им предмета или основания иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о привлечении Мугурбанова Валентина Янибаевича, Перминова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ", ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС".

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу N 302-ЭС14-1472 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими -либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и другое.

Признаками фактического контроля над должником также могут служить: контроль над материнскими компаниями должника, ведение переговоров от лица компании с контрагентами, свободное перемещение значительных сумм от подконтрольного бенефициару должника в другие организации холдинга; позиционирование лица в качестве бенефициара компании-должника в СМИ; личные поручительства бенефициаров по обязательствам должника, нахождение организаций по единому адресу, представление интересов группы лиц одними представителями, совпадение адресов регистраций ряда компаний по адресам недвижимого имущества, принадлежащим другим компаниям; нахождение в штатах одних и тех же сотрудников, одинаковые номера телефонов, совпадение представителей в судах; письма контрагентов в адрес должника, где получателем указан не директор, а ответчик; наличие системы принятия решений, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, проведение бенефициаром собеседований при назначении высших менеджеров, наличие личного кабинета в офисе должника; нетипичное поведение, в том числе, заключение сделок и их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) и другое.

Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат совокупности доказательств для признания аффилированных с должником ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ", ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС" статуса КДЛ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств влияния ответчиков на должника при совершении перечислений денежных средств, так как и было указано выше Мугурбанов В.Я. являясь учредителем и руководителем обществ по существу их и контролировал. Между тем контроль обществ ответчиков на деятельность самого должника (ООО "Гелиос") не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что общества-ответчики давали какие-либо предписания в адрес должника для перечисления денежных средств, общества не входили в уставной капитал должника. Указанные обстоятельства заявителями не доказаны. Апелляционный суд также учитывает, юридическое лицо, являясь "фикцией" отождествляется с действиями должностных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС" указанных лиц не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания убытков с ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ", ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС".

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

ООО "Интернешнл Лендинг Платформ"

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "Гелиос" (Продавец), в лице генерального директора Перминова С.А., и ООО "Интернешнл Лендинг Платформ" (Покупатель), в лице генерального директора Наместниковой О.С., заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BEN Z S500 4 MAT, VIN WDD2221851A055130. Стоимость транспортного средства составила 3 180 000,00 рублей.

28.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно договору, оплата цены автомобиля осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора безналичным платежом на банковские реквизиты продавца или иным способом.

В договоре указаны следующие реквизиты расчетного счета ООО "Гелиос": счет N 4070281000********2 в ПАО "МНХБ" г. Москва (сейчас - Джей энд Ти Банк (АО). Из представленной Джей энд Ти Банк (АО) выписки не усматривается, что в пользу ООО "Гелиос" поступала оплата по договору от 28.10.2019.

Из ответа, представленного МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 N3/227704911474 следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за должником с 25.11.2018 по настоящее время зарегистрировано и прекращена государственная регистрация одного транспортного средства: МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S500, VIN WDD2221851F055130, гос. номер В157НХ799, дата регистрации - 25.04.2019, дата снятия с регистрации - 30.10.2019.

МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос представлены документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц S500 VIN WDD2221851A055130.

На основании изложенного следует отметить, что сделка по продаже транспортного средства совершена при отсутствии встречного эквивалентного представления.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, не обнаружены поступления от контрагента, свидетельствующие о предоставлении или возврате займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств реальности сделки также не представлено.

Кроме того, в пользу контрагента Интернешнл Лендинг Платформ 02.10.2019 произведен платеж на сумму 2 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору процентного займа N 20190110/ГС от 02.10.2019.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружены поступления от контрагента, свидетельствующие о предоставлении или возврате займа. Итого сумма прямого убытка составляет 5180 000 руб.

ООО "Русская Форель"

ООО "Русская Форель" является участником ООО "Интернешнл Лендинг Платформ".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО "Русская Форель" является Мугурбанов В.Я.

17.09.2020 с расчетного счета ООО "Гелиос" осуществлен платеж в пользу ООО "Русская Форель" в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа N N16/09-20ГС от 16.09.2020.

Доказательств предоставления займа или его возврата в результате анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружено. ООО "Хорс"

Как следует из материалов дела Мугурбанов В.Я. является учредителем и руководителем ООО "Хорс".

В 2019 ООО "Гелиос" совершены сделки с ООО "ХОРС" в размере 21 000 000,00 рублей.

В 2020 году ООО "Гелиос" совершены сделки с ООО "ХОРС" в размере 18 000 000,00 рублей.

В период 2017 - 2020 г.г. должником осуществлены платежи в пользу ООО "ХОРС" в общем размере 99 130 753,00 рублей. Согласно назначениям платежей, оплаты производились в счет исполнения обязательств по следующим сделкам:

- по счетам за поставку товара (бетон, щебень, изделия ЖБИ);

- по договору N 27/06/18 ПЦК от 27.06.2018;

- договор N 1404/20-ПЦК от 14.04.2020;

- договор поставки N 022020/ГС-20 от 26.02.2020;

- договоры займа N >12/02-2020-ГС от 12.02.2020, N 0412/19 от 04.12.2019, N 0512/19 от 05.04.2019; N 06/05-2020 от 06.05.2020.

Относительно сделок по поставке цемента и щебня невозможно сделать выводы по сделкам в отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности.

По выпискам с расчетного счета видно, что заемные денежные средства не возвращены, и таким образом ООО "Хорс" получило необоснованную выгоду в сумме 39 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмтеил, что сам налоговый орган указывает ООО "Хорс" получило необоснованную выгоду в сумме 39 000 000 руб., учитывая отсутствие наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, размер убытков определен судом в сумме с учетом позиции налогового орган - 39 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве:

- с ООО "Интернешнл Лендинг Плэтформ" денежные средства в размере 5 180 000 руб.;

- с ООО "Русская Форель" денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- с ООО "ХОРС" денежные средства в размере 39 000 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности и к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Суд при определении размера субсидиарной ответственности исходил из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Изложенное нашло свое отражение также в Письме ФНС России от 19.02.2024 N БВ-4-7/1786@ "О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2023 года по вопросам налогообложения" (пункт 1 Обзора).

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный довод заслуживает внимания и опосредован изменением положений законодательства и правоприменительной практики с учетом выводов, сделанных Конституционным судом Российской Федерации.

В связи с этим сумма штрафов в размере 22 539 218 руб. не подлежат взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признан законными и обоснованными и подлежит отмене в части размера субсидиарной ответственности, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части нового судебного акта об исключении из размера субсидиарной ответственности сумму штрафа, начисленную по решению налогового органа в размере 22 539 218 руб.

Остальные доводы кассационных жалоб судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-248520/2021 изменить в части размера субсидиарной ответственности, исключить из размера субсидиарной ответственности сумму штрафа, начисленную по решению налогового органа в размере 22 539 218,00 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-248520/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина