Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-14886/24 по делу N А40-106976/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-106976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Данелия О.Ш. по дов. от 01.04.2024,

от Правительства Москвы: Данелия О.Ш. по дов. от 25.04.2024,

от ООО Производственно-торговой фирмы "Даймон": Гришин А.А. по дов. от 15.03.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве: не явились, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-торговой фирмы "Даймон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-106976/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Производственно-торговая фирма "Даймон"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Даймон" (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности на:

-ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 2;

- эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 3;

- железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 4; о снятии с кадастрового учета: ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 2; эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 3; железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 4; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о: ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 2; эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 3; железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 2; эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 3; железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005005:11 площадью 12 079 кв. м был предоставлен ООО "Даймон" на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка: от 26.05.1998 N М-02-503595 сроком по 16.06.1999 для эксплуатации базы стеклотары; от 16.06.1999 N М-02-504586 сроком по 31.07.2000 для эксплуатации базы стеклотары; от 31.07.2000 N М-02-505796 сроком по 04.08.2007 для использования территории и эксплуатации зданий базы стеклотары. Договоры не действуют.

Истцы указали, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.11.2022 N 9029737 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО "Даймон", в том числе: ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14A, соор. 2.

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 2 учтен объект (сооружение) - ограждение, протяженностью 421 м с кадастровым номером 77:02:0005005:1664, 1987 года постройки. На сооружение зарегистрировано право собственности ООО "Даймон" (запись в ЕГРН от 10.03.2011 N 77-77-22/003/2011-325).

Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы. Ограждение не является объектом недвижимого имущества.

Также истцы указали, что актом Госинепекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.11.2022 N 9029737/1 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО "Даймон", в том числе: эстакада с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 3. По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. учтен объект (сооружение) - эстакада, площадью 215,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005005:1662, 1986 года постройки.

На сооружение зарегистрировано право собственности ООО "Даймон" (запись в ЕГРН от 10.03.20II N 77-77-22/003/2011-327). Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы. Эстакада не является объектом недвижимого имущества.

Истцы указали, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.11.2022 N 9029737/2 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО "Даймон", в том числе: железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 4.

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, соор. 4 учтен объект (сооружение) - железнодорожный путь, протяженностью 131 м с кадастровым номером 77:02:0005005:1663, 1961 года постройки. На сооружение зарегистрировано право собственности ООО "Даймон" (запись в ЕГРН от 10.03.2011 N 77-77-22/003/2011-324). Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы. Железнодорожный путь не является объектом недвижимого имущества.

Истцы, полагая, что спорные объекты были созданы как некапитальные и введены в эксплуатацию как некапитальные, указывают, что сохранение за обществом записи в реестре о наличии права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости нарушает их права, обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, права в лице компетентных органов нарушены.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопреки доводам ответчика, суд на основании приложенных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выше правовых позиций, пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов характеристик, позволяющих признать их объектами недвижимости.

Судами дана правовая оценка относительно довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с которой суд округа соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-106976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова