Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-4499/24 по делу N А40-106976/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-106976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-торговая фирма "Даймон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу N А40-106976/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Производственно-торговая фирма "Даймон"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, государственная инспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ситникова Д.С. по доверенностям от 22.12.2023, от 19.10.2023,

диплом 107724 1182547 от 10.07.2015;

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 15.03.2024,

диплом ВМА 0001419 от 20.05.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственно-торговая фирма "Даймон" (далее - ответчик):

- о признании отсутствующим право собственности ООО "Даймон" на: ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 2; эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 3; железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 4;

- о снятии с кадастрового учета: ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 2; эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 3; железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 4;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о: ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 2; эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 3; железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 4.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 12.12.2023 иск был удовлетворен частично. Судом постановлено признать отсутствующим право собственности ООО Производственно-торговая фирма "Даймон" на:

- ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 2;

- эстакаду с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 3;

- железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 4.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано.

В ходе судебного разбирательства, исходя из предмета спора, судом апелляционной инстанции 18 марта 2024 года сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, являются ли спорные строения объектами недвижимости либо не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, а так и в суде апелляционной инстанции стороны соответствующего ходатайства не заявили, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременён.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005005:11 площадью 12 079 кв.м. был предоставлен ООО "Даймон" на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка: от 26.05.1998 N М-02-503595 сроком по 16.06.1999 для эксплуатации базы стеклотары; от 16.06.1999 N М-02-504586 сроком по 31.07.2000 для эксплуатации базы стеклотары; от 31.07.2000 N М-02-505796 сроком по 04.08.2007 для использования территории и эксплуатации зданий базы стеклотары. Договоры имеют статусы - не действуют.

Истец указывает, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.11.2022 N 9029737 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО "Даймон", в том числе: ограждение с кадастровым номером 77:02:0005005:1664 протяженностью 421 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14A, coop. 2.

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 2 учтен объект (сооружение) - ограждение, протяженностью 421 м с кадастровым номером 77:02:0005005:1664, 1987 года постройки. На сооружение зарегистрировано право собственности ООО "Даймон" (запись в ЕГРН от 10.03.2011 N 77-77- 22/003/2011-325).

Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы. Ограждение не является объектом недвижимого имущества.

Также Истец указывает, что Актом Госинепекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.11.2022 N 9029737/1 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО "Даймон", в том числе: эстакада с кадастровым номером 77:02:0005005:1662 площадью 215,9 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 3. По данным портала Росреестра по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. учтен объект (сооружение) - эстакада, площадью 215,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0005005:1662, 1986 года постройки.

На сооружение зарегистрировано право собственности ООО "Даймон" (запись в ЕГРН от 10.03.20II N 77-77-22/003/2011-327). Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы. Эстакада не является объектом недвижимого имущества.

Истец указывает, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.11.2022 N 9029737/2 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО "Даймон", в том числе: железнодорожный путь с кадастровым номером 77:02:0005005:1663 протяженностью 131 м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 4.

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, coop. 4 учтен объект (сооружение) - железнодорожный путь, протяженностью 131 м с кадастровым номером 77:02:0005005:1663, 1961 года постройки. На сооружение зарегистрировано право собственности ООО "Даймон" (запись в ЕГРН от 10.03.2011 N 77-77-22/003/2011-324). Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы. Железнодорожный путь не является объектом недвижимого имущества.

Истцы, полагая, что спорные объекты были созданы как некапитальные и введены в эксплуатацию как некапитальные, пришли к выводу, что сохранение за Обществом записи о наличии права собственности на спорные объекты нарушают их права, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельство того, что при приватизации спорные объекты передавались самостоятельными позициями как объекты недвижимости (поименованы отдельными позициями в составе домовладения с выделенной стоимостью, а не как составная часть (улучшения) земельного участка), Техническй паспорт на домовладение от 26.05.1992) в составе предприятия как имущественного комплекса, за них была оплачена приватизационная стоимость как за объекты недвижимости, таким же образом объекты учитывались всё это время на балансе с оплатой соответствующего налога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов, нарушены.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения искового требования в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорных объектов, не являющегося недвижимым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушении норм права, не была проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу капитальности спорных объектов, а, следовательно, доказательств их некапитальности не представлено в материалы дела, является необоснованным.

Так согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Общества, в данном случае суд на основании иных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта характеристик, позволяющих признать его объектом недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию "сооружение", данному в ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1) наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3) выполнять определенные производственные процессы. Так как объекты: забор, эстакада, железнодорожный путь не имеют наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняют производственные процессы, то не могут быть отнесены к понятию "сооружение".

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не учтено обстоятельство того, что спорное имущество было приватизировано Обществом, не имеет правового значения.

Так, согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Перечень способов приватизации указанного имущества установлен статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В силу положений пунктов 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, раздела 2, пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки.

В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Ответчик не предоставил акт оценки в отношении спорного объекта с указанием инвентарного номера, наименования объекта, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости.

Следовательно, в настоящем случае регистрация права собственности на объекты, которые по своим конструктивным характеристикам не относятся к недвижимому имуществу, является основанием для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г.Москвы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не признаются судебной коллегий, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

К их числу относится требования собственника или иного владельца, в т.ч. требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требовании требования истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-106976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.