Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-13156/24 по делу N А40-190212/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-190212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бунина Алексея Васильевича - неявка, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Пашаев Р.М. по дов. от 12.10.2022 (до перерыва), Хромов О.А. по дов. от 12.10.2022 (после перерыва),

от третьего лица: Шкурихина Владислава Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Бунина Алексея Васильевича

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо Шкурихин Владислав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бунин Алексей Васильевич (далее - истец, ИП Бунин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 3 384 927 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 25 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкурихин Владислав Владимирович (далее - третье лицо, Шкурихин В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, и о том, что Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округе" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО"), за войсковой частью которого закреплен "Камаз-65225", государственный номерной знак 1976 ЕК 43, является структурным подразделением ответчика.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 на автодороге Белгород-М4 "Дон" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Шкурихина В.В., управлявшего транспортным средством марки "Камаз-65225", государственный номерной знак 1976 ЕК 43, с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Минобороны России, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "VOLVO FN-TRUCK 4X2", государственный номерной знак Н792ММ31, с полуприцепом марки "KRONE", государственный номерной знак АХ 6236/31, принадлежащему на праве собственности ИП Бунину А.В., под управлением водителя Воробьева Н.В.

По расчету истца, материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составил 3 290 837 рублей, расходы на оценку ущерба - 20 000 рублей, расходы на буксировку автомобиля - 40 000 рублей, расходы на аренду прицепа - 30 000 рублей, расходы на проверку геометрии рамы в сервисе Вольво - 4 090 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 123.22, 307, 327.1 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба", разъяснениями пунктов 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходил из того, что согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 02.05.2023 N 113/7/2/9253 владельцем автомобиля "Камаз-65225", государственный номерной знак 1976 ЕК 43, строевой группы эксплуатации являлась войсковая часть 54869; установив, что согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.05.2023 N 314/7/5289 войсковая часть 54869 подчиняется командиру войсковой части 72152 и входит в состав ФКУ "ОСК ЗВО"; исходя из того, что ФКУ "ОСК ЗВО" является юридическим лицом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные вследствие причинения убытков, и факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", исходил из того, что согласно указанным правовым нормам, войсковая часть 54869 является организацией, подведомственной Минобороны России, поэтому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику; установив, что заключение специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г. от 09.02.2023 N 449/02-2023 составлено экспертом-техником с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто; пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, и удовлетворил иск.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в отношении Минобороны России, апелляционный суд исходил из того, что ФКУ "ОСК ЗВО" является структурным подразделением Минобороны России, при этом Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, и лицом непосредственно обязанным возместить причиненный вред.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2023 (л.д. 18-19 т. 2), ФКУ "ОСК ЗВО" является юридическим лицом, организационно-правовая форма - казенное учреждение, учредитель - Минобороны России.

Из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах (в том числе) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (подпункт 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что апелляционный суд сделал преждевременный вывод об ответственности исключительно Минобороны России по заявленным истцом исковым требованиям ввиду ошибочного вывода об отсутствии у ФКУ "ОСК ЗВО" статуса юридического лица, что влияет на определение в порядке пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектного состава на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционным судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" определить субъектный состав на стороне ответчика, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу, на основании оценки представленных в дело доказательств установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024года по делу N А40-190212/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова