Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12762/24 по делу N А40-200201/2023

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-200201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) - Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.01.2023,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Корнилова М.В. по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года

по заявлению Минфина России

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

(определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года дела N А40-198544/2023 и N А40-200201/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-200201/2023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-200201/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-200201/2023 отменено, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительными уведомления отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве от 02.06.2023 и обязал Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) произвести регистрацию (обременение) возникшего на основании договоров найма служебных помещений, закрепленных за Минфином России на праве оперативного управления, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

По делу N А40-200201/2023 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-8), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от Минфина России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минфина России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Минфин России обратился в регистрирующий орган с заявлениями об осуществлении государственной регистрации договоров найма жилого помещения:

- в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0004013:1984 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 109 (заявление от 27.02.2023), представив дополнительное соглашение от 15.02.2023 N 3 к договору найма служебного жилого помещения от 12.07.2018 N 21, заключенное между Минфином России (наймодатель) и Идрисовым И.А. (наниматель; далее - дополнительное соглашение от 15.02.2023);

- в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0004013:2014 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 139 (заявление от 27.02.2023), представив дополнительное соглашение от 17.02.2023 N 4 к договору найма служебного жилого помещения от 17.02.2018 N 18, заключенного между Минфином России (наймодатель) и Симаковой Т.Е. (наниматель; далее - дополнительное соглашение от 17.02.2023).

02.03.2023 регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации права с указанием на то, что дополнительные соглашения оформлены Минфином России с нарушением п. 1 ст. 683 "Срок в договоре найма жилого помещения" Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, а также с указанием на то, что обременение на основании договора найма специализированного служебного помещения на период прохождения службы регистрации не подлежит.

Уведомлениями от 02.06.2023 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации права по тем же основаниям.

Считая уведомления незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, заявитель (Минфин России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-200201/2023 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Частью 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, судом первой инстанции, дана ненадлежащая оценка правовым основания заключения дополнительных соглашений к договорам найма специализированных жилых помещений, заключенным в соответствии с действующим законодательством, а также не принята правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27.03.2012 N 12-В11-3 (согласно которой ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц и правоотношениям основанных на заключении договоров служебного найма не применяется).

Кроме того, судом апелляционной инстанции, было установлено и усматривается из материалов дела, что Минфином России был предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий; у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прав по договора найма жилых помещений.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд апелляционной инстанции также обязал регистрирующий орган произвести регистрацию (обременение) возникшего на основании договоров найма служебных помещений, закрепленных за Минфином России на праве оперативного управления, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы по вопросу неверного указания судом апелляционной инстанции номеров уведомлений регистрирующего органа от 02.06.2023 (стр. 5 кассационной жалобы) подлежит отклонению; указанное не привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из представленных в материалы дела соответствующих уведомлений регистрирующего органа (от 02.06.2023) и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе, изложенные на стр. 6-7 кассационной жалобы) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам. При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, также полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-200201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина