Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-13123/24 по делу N А40-114827/2023

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-114827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Налимовой Виктории Игоревны (ИП Налимова В.И.) - неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал ГРУПП" (ООО "Арсенал ГРУПП") - Проскурякова В.М. по дов. от 04.07.2023,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по первоначальному иску ИП Налимовой В.И.

к ООО "Арсенал ГРУПП"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Арсенал ГРУПП"

к ИП Налимовой В.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Налимова В.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал ГРУПП" о взыскании по договору от 19.04.2023 N 1904 (далее - договор) задолженности по арендной плате в размере 45 000 руб., стоимости переданного оборудования в размере 1 571 900 руб., неустойки (штрафа) в размере 75 000 руб., задолженности за переработку оператора в размере 10 500 руб., задолженности за выезд мастера в размере 8 000 руб., задолженности за услуги доставки в размере 4 500 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Арсенал ГРУПП" к ИП Налимовой В.И. взыскании суммы арендной платы и обеспечительного платежа в размере 438 000 руб., убытков в размере 1 410 394 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-114827/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-114827/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Арсенал ГРУПП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Налимова В.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Арсенал ГРУПП" от ИП Налимовой В.И., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арсенал ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Арсенал ГРУПП", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Налимовой В.И. и арендатором - ООО "Арсенал ГРУПП" был заключен договор, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование малой механизации, на срок, за плату и на условиях, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренный договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора в последний день аренды, арендатор обязуется своими силами и за свой счет вернуть арендодателю арендованное оборудование по указанному в настоящем договоре адресу, в полученной им комплектации, в рабочем состоянии, в чистом виде.

В соответствии с п. 3.11 договора в случае пропажи, невозврата в срок арендатором арендованного оборудования по настоящему договору, арендатор обязуется возместить арендодателю его полную стоимость по ценам официальных дилеров или завода производителя.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае, если срок аренды закончился, но арендатор не возвратил арендованное у арендодателя оборудования, он оплачивает ежедневную арендную ставку и 2 500 руб. в качестве штрафа за каждый день пользования оборудования.

В обоснование требований по первоначальному иску ИП Налимова В.И. (арендодатель) указала, что в нарушение условий спорного договора арендатор (ООО "Арсенал ГРУПП") не исполнил обязательства по оплате услуг оператора, механика, а также услуг доставки; арендодатель, ссылаясь на тот факт, что 30.04.2023 истек срок аренды оборудования, а арендатором оборудование возвращено не было, также указал на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы после истечения срока аренды; поскольку требование от 05.05.2023 исх. N 1904-1 о возврате оборудование до настоящего времени арендатором было оставлено без удовлетворения, то в порядке п. 3.11 договора заявлено требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования; кроме того, в порядке п. 3.6. договора начислен штраф.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Арсенал ГРУПП" (арендатор) указало, что в оборудовании, доставленном ИП Налимовой В.И. (арендодатель) по месту эксплуатации, при запуске были выявлены недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению, в связи с чем, арендатором заявлено требование о возврате обеспечительного платежа (гарантийного платежа) в размере 200 000 руб. и суммы аванса (арендной платы за период с 19.04.2023 по 30.04.2023) в размере 286 000 руб.; кроме того, арендатором заявлено требование о взыскании убытков со ссылкой на тот факт, что штукатурные работы, для которых арендовалось оборудование у ИП Налимовой В.И., должны были быть выполнены 30.04.2023, однако в результате неисправности арендованного оборудования ООО "Арсенал ГРУПП" было вынуждено арендовать оборудование у иного контрагента, в связи с чем, штукатурные работы были выполнены лишь 18.05.2023; за нарушение срока выполнения работ ООО "Арсенал ГРУПП" были выставлен штрафные санкции в общем размере 1 410 394 руб. 08 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

При этом суды исходили из того, что между сторонами были подписаны два акта приема-передачи оборудования от 20.04.2023 (приложение N 2 к договору) и два акта о подключении и пусконаладке оборудования от 20.04.2023 (приложение N 3 к договору), согласно которым арендатор подтвердил, что переданное ему оборудование находится в рабочем стоянии и готово к эксплуатации (осуществлен пробный запуск).

Следует обратить внимание, что руководствуясь положениями, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых определен порядок возмещения убытков), исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), а также учитывая условия п. 3.11 договора (в соответствии с которым арендодателю предусмотрено право взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного оборудования), суды, установив, что после прекращения договорных отношений ООО "Арсенал ГРУПП" не вернуло оборудование ИП Налимовой В.И., правомерно удовлетворили требование ИП Налимовой В.И. о взыскании реального ущерба, исходя из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ООО "Арсенал ГРУПП" обязанности по возмещению убытков (ИП Налимовой В.И. доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО "Арсенал ГРУПП" в ее пользу).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Арсенал ГРУПП" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арсенал ГРУПП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-114827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина