Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12883/24 по делу N А40-109958/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-109958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сакалы О.В. по доверенности от 28.06.2024 N 50;

от ответчика: Илюшин А.В. по доверенности от 29.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нукмед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-109958/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нукмед" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А2 Экспресс" (далее - ООО "А2 Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нукмед" (далее - ООО "Нукмед", ответчик) о взыскании 3 886 728 руб. убытков вследствие нарушения договора транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нукмед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "А2 Экспресс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 июня 2022 года между ООО "А2 Экспресс" (экспедитор) и ООО "Нукмед" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 9-02/06/2022 (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора, по заявкам клиента (в которых указывается конкретный перечень услуг и условия их предоставления), обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора клиентом в адрес экспедитора 16 декабря 2022 года направлена заявка на осуществление перевозки генерального груза по маршруту "CGO-SVO" ("Аэропорт Чжэнчжоу, КНР - Аэропорт Шереметьево, РФ").

Согласно заявке на осуществление перевозки груза от 16.12.2022 дата приемки груза была согласована сторонами на 20.12.2022; ориентировочной датой вылета рейса указано 25.12.2022.

Вместе с тем, к согласованной сторонами дате 20.12.2022 ответчик не предоставил груз к отправке.

Согласно имеющейся в деле электронной переписке от 26.12.2022 ответчик проинформирован о несоответствии представленного к перевозке груза по весу и характеристикам.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию об отправителе и получателе груза, о свойствах груза, условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Судами установлено, что в нарушение данного условия договора ответчик предоставил для перевозки незадекларированные товары, также выявлены значительные расхождения по весу; заявленный груз не являлся генеральным; имелись батарейки и дополнительные элементы, на которые требовалось оформление сертификатов.

В соответствии с авиагрузовой накладной N 410-0011 4052 от 26.12.2022, которая сформирована транспортным агентом на карго-терминале в аэропорту отправления Тяньцзинь, КНР на основании информации о взвешивании и габаритах, заявленный к перевозке груз поступил 26.12.2022.

В последующем, в процессе помещения груза на таможенный склад было установлено, что груз обладает магнитными свойствами и согласно Инструкции по упаковке IATA902 дополнительно требуется сертификация.

По данному факту истец проинформировал представителя ответчика в электронной переписке 27.12.2022, а также письмом от 28.12.2022 о стоимости сертификатов на магнетизм. Сертификаты на магнетизим в количестве 3-х штук выданы 28.12.2022.

В связи с задержкой в передаче и некорректным оформлением груза со стороны ответчика, сторонами согласован перенос даты рейса на 29.12.2022 по маршруту "TSN-SVO" ("Аэропорт Биньхай (Тяньцзинь), КНР - Аэропорт Шереметьево, РФ").

В последующем, вылет рейса по маршруту "TSN-SVO" ("Аэропорт Биньхай (Тяньцзинь), КНР - Аэропорт Шереметьево, РФ") задержан Авиакомпанией "Цитотранс" (перевозчик) по техническим причинам до 01.01.2023 и согласно открытым сведениям онлайн-табло с онлайн-табло Шереметьево-Карго рейс AZS 3133, на котором должен быть перевезен груз ответчика и принятый к перевозке по авианакладной N 410-0011 4052, фактически осуществил посадку в аэропорту назначения 02.01.2023.

Как следует из претензии ООО "Нукмед" исх. N 135/2022, ответчик отказался от перевозки груза 30.12.2022.

В соответствии с п. 3.7.2 договора, клиент имеет право отозвать направленную экспедитору заявку с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала перевозки, оплатив экспедитору в полном объеме стоимость фактически оказанных услуг.

Судами установлено, что располагая информацией о переносе даты вылета рейса AZS 3133 на 01.01.2023, ответчик в нарушение условий договора о заблаговременном информировании не менее чем за 5 рабочих дней до начала перевозки (п. 3.7.2) не направил истцу уведомление об отказе от перевозки. Соответствующее уведомление направлено ответчиком лишь 30.12.2022.

Как указывает истец, на момент уведомления об отказе от перевозки экспедитор понес фактические расходы в размере 387 215,00 юаней, связанные с организацией перевозки, а также сопутствующие отказу расходы по погрузке груза при возврате его ответчику в аэропорту отправления в размере 6 230,00 юаней (всего 385 965,00 юаней, что согласно расчетов к исковому заявлению по курсу Банка России составляет 3 886 728 руб.).

Несение расходов в вышеуказанном размере подтверждено материалами дела, а именно банковской выпиской об оплате счета в рамках договора транспортной экспедиции N TU-105-2022 от 24.06.2022, заключенного с Компанией "Beijing TransUni Logistics Co., Ltd." в интересах ответчика, актом оказанных услуг N TU-105-2022-17 от 31.12.2022, а также актом сверки взаимных растов от 20.01.2023 между истцом и Компанией "Beijing TransUni Logistics Co., Ltd.".

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате экспедитору дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N ВАС-14109/11).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 432, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), установив, что в результате нарушения ответчиком п. 3.6.1 договора экспедитору потребовалось дополнительное время для надлежащего оформления груза и, как следствие, согласование переноса даты вылета; что клиент предоставил для перевозки незадекларированные товары, со значительным расхождением по весу, ранее заявленному к перевозке, при этом заявленный груз не являлся генеральным, в его составе имелись батарейки и дополнительные элементы, на которые требовалось оформление дополнительной сопровождающей документации; что уведомление об отказе от перевозки груза направлено клиентом в адрес экспедитора с нарушением срока установленного п. 3.7.2 договора и на момент отзыва заявки истец фактически понес расходы в размере 387 215,00 юаней, связанные с организацией перевозки, а также расходы по погрузке груза при возврате его ответчику в аэропорту отправления в размере 6 230,00 юаней, подлежащие компенсации ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований экспедитора к ответчику.

Отклоняя доводы ответчика, алогичные заявленным в кассационной жалобе, о том, что отказ от исполнения договора заявлен клиентом в условиях очевидно допущенной экспедитором просрочки в исполнении его обязательств по договору, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 3.7.2 договора и норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе электронной переписки между сторонами, пришли к выводу, что к согласованной в заявке N 4 от 16.12.2022 дате 20.12.2022 груз к перевозке предоставлен не был именно по вине ответчика; заявленный к перевозке груз, поступивший 26.12.2022, не являлся генеральным, имелись батарейки и дополнительные элементы, на которые требовалось оформление сертификатов; при этом выданные 28.12.2022 сертификаты на магнетизим опровергают доводы ответчика о его добросовестном поведении при передаче к перевозке груза.

Суды обеих инстанции пришли к выводу, что спорные расходы экспедитора разумно и обоснованно понесены в интересах клиента и во исполнение его поручения, не связаны с неправомерным поведением экспедитора.

Доказательств того, что экспедитор нарушил положения заключенного между сторонами договора и понес заявленные в иске расходы не в интересах клиента, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправильной оценке судами доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда как несостоятельные.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-109958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова