Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-16363/24 по делу N А40-206696/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-206696/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 02 августа 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года,

по иску ИП Тамбовцева Николая Александровича

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

третьи лица: Якубова Д.Д., Алисултанов Д.Х.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Тамбовцев Н.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якубовой Д.Д., Алисултанова Д.Х., о взыскании убытков по страховому случаю от 21.12.2022 в размере 217 000 руб. 00 коп., расходов по внесудебной экспертизе 25 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 21.12.2022 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по причине нарушения водителем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т314СР05, принадлежащего Алисултанову Д.Х., застрахованного в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0276464453, требований ПДД, механические повреждения получило транспортное средство ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер Е780ЕТ126, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент ДТП не застрахованное.

16.06.2023 ИП Тамбовцев Н.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

АО "СОГАЗ" была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в регионе проживания Тамбовцева Н.А., а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

АО "СОГАЗ", признавший случай страховым, 28.06.2023 выплатил истцу денежные средства в размере 182 900 руб.

Истец указал, что в соответствии с НТИТС N Т-133/2023 от 07.09.2023, подготовленным Центром Оценок и Экспертиз ИП Гросс И.Л. стоимость устранения повреждения автомобиля Истца составляет: 414 800 руб.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, разница между произведенной страховой выплатой по полису ОСАГО и определенной независимой экспертизой суммой ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству с учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом, составила 217 100 руб., исходя из расчета: 400 000 (лимит по договору ОСАГО) - 182 900 (выплата страховой компании).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по внесудебной экспертизе 25 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 401, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховой случай наступил, Страховщик в нарушение требований законодательства об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 56 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-206696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова