Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-16518/24 по делу N А41-13549/2022

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А41-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Стрельцова Ю.Н. - Федоров М.В. по доверенности от 31.03.2023,

от арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. - Коренчук И.Л. по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ФУД-МАРКЕТ" Овчинникова Игоря Евгеньевича в размере 2 175 887 руб. 56 коп., взыскании со Стрельцова Ю.Н. в пользу Овчинникова И.Е. 2 175 887 руб. 56 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФУД-МАРКЕТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в отношении ООО "ФУД-МАРКЕТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ФУД-МАРКЕТ" Овчинникова Игоря Евгеньевича в размере 2 175 887,56 рублей. С Стрельцова Юрия Николаевича в пользу Овчинникова Игоря Евгеньевича взысканы 2 175 887,56 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрельцов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим 21.04.2023 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Стрельцова Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 указанное заявление конкурсного управляющего о привлечении Стрельцова Юрия Николаевича, Пономарева Павла Анатольевича, Митько Максима Ивановича, Хубуловой Юлии Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ФУД-МАРКЕТ" принято к рассмотрению.

Также конкурсным управляющим 13.04.2023 было подано ряд заявлений об оспаривании сделок по перечислению со счета должника денежных средств в пользу ИП Стрельцова Ю.Н., ИП Стрельцовой Е.И., ИП Смородина А.П., которые были приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии 19.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Стрельцова Ю.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 заявление Стрельцова Ю.Н. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, установлен срок удовлетворения требований.

Определением суда от 06.02.2024 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ФУД-МАРКЕТ" было прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "ФУД-МАРКЕТ", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрельцова Ю.Н. стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашенных требований кредиторов, что составляет по расчету конкурсного управляющего 2 175 887,56 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что именно активные действия конкурсного управляющего по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привели к намерениям Стрельцова Ю.Н. погасить задолженность перед кредиторами.

Основания для снижения стимулирующего вознаграждения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что подача заявления Стрельцова Ю.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов связана именно с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь указанными нормами права и правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с Стрельцова Ю.Н. в размере 2 175 887,56 рублей. Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судами также не установлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А41-13549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов