Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-13384/24 по делу N А40-192478/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-192478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2023 N 217/23;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-192478/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 34 590 014 руб. 53 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 26 000 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что задержка доставки грузов произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 6.4 Правил исчисления доставки грузов, порожних грузовых вагонов); истцом заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде; часть вагонов была задержана на станции отправления (назначения) по вине грузоотправителя/грузополучателя; судами не учтено, что имелись основания для увеличения срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; истец при расчете неустойки по части накладных неверно определяет количество суток просрочки; по части железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с прохождением вагонов через Московский транспортный узел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "НХТК" отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, в период с июня по июль 2023 года неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается транспортными накладными.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным истец заявил требование о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 45 032 925 руб. 18 коп.

Ответчиком были частично погашены требования на сумму 565 493 руб. 87 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом против встречных однородных требований. Факт зачёта подтверждается представленными заявлениями от 25.07.2023 N 2295, от 25.07.2023 N 2292, от 07.08.2023 N 24.

Между тем, у ответчика осталась неоплаченная сумма пени в размере 34 590 014 руб. 53 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 410, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункты 15, 20, 23, 29, 33, 97, 119), Федеральный закон от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", Приказ Минтранса России от 25.07.2012 N 263 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив, при этом, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в размере 26 000 000 руб. 00 коп.

Выводы судов об отклонении довода ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245 является обоснованными и соответствующими нормам статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.7 Правил N 245, увеличивающих срок доставки грузов, были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.11 Правил N 245, суды указали, что в материалы дела истец предоставляет памятки приемосдатчика, из которых следует, что при выдаче накладной вагоны фактически находились на выставочных путях и были приняты перевозчиком, следовательно, оснований для применения п. 6.11 Правил N 245 к спорным накладным не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что необходимо учитывать факт следования поезда через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил N 245), суды указали, что исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной, при этом, если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки. Вместе с тем, изначально прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов не было оговорено договором, а также, при отправлении не включено в увеличение сроков доставки.

В отношении довода ответчика о том, что накладные представленные в материалы дела и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим делам, суды указали, что истцом сумма пени была снижена на 7 520 679 руб. 72 коп. в отношении 90 накладных, а по оставшимся 17 на которые указывает ответчик, судебные акты не вынесены.

Отклоняя доводы ответчика относительно неизбежности задержки вагонов в пути следования в силу возникновения объективных, независящих от перевозчика, обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как это предусмотрено положениями статьи 29 УЖТ РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы пени были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-192478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова