Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13293/24 по делу N А40-168241/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-168241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО ВЭБ-лизинг) - Русанова М.К. по дов. от 03.06.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Евразийский трубопроводный консорциум" (ООО "ЕТК") - неявка, извещено; акционерного общества "ТГК" (АО "ТГК") - Рогов А.Ю. по дов. от 20.06.2022; акционерного общества "Евракор" (АО "Евракор") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВЭБ-лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года

по иску АО ВЭБ-лизинг

к ООО "ЕТК", АО "ТГК", АО "Евракор"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО ВЭБ-лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕТК", АО "ТГК" и АО "Евракор" о солидарном взыскании неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, в размере 62 002 794 руб. 32 коп., неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением АО "ТГК" обязательств о недопустимости осуществления финансовых вложений без письменного согласия АО ВЭБ-лизинг, в размере 768 483 644 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-168241/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ООО "ЕТК", АО "ТГК", АО "Евракор" неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 24 199 504 руб. 61 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности и снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 998 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-168241/2023 поступила кассационная жалоба от АО ВЭБ-лизинг, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части "уменьшения неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и отказа в удовлетворении штрафа"; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЕТК", АО "Евракор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ТГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО ВЭБ-лизинг от других ответчиков, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ВЭБ-лизинг поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ТГК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем - АО ВЭБ-лизинг и закрытым акционерным обществом "Трубная Грузовая Компания" (в настоящее время - АО "ТГК") были заключены договоры лизинга от 14.06.2011 N ДЛ 285/01-11, от 14.06.2011 N ДЛ 285/02-11, от 06.10.2011 N ДЛ 285/03-11 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договоры лизинга).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО ВЭБ-лизинг (лизингодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на нарушение лизингополучателем (АО "ТГК") сроков внесения лизинговых платежей, что явилось основанием для начисления неустойки (пени) на основании п. 10.2 каждого из договоров лизинга (согласно п. 10.2 лизингодатель, в случае просрочки оплаты платежей, вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 20.02.2018 по 23.05.2023 в общем размере 62 002 794 руб. 32 коп.; также АО ВЭБ-лизинг указало на нарушение лизингополучателем п. 8.10 каждого из договоров лизинга (согласно п. 8.10 лизингополучатель обязуется в течение всего срока договоров лизинга не осуществлять без предварительного письменного согласия лизингодателя финансовых вложений - за исключением размещения свободных денежных средств в депозиты и векселя банка - выдачу поручительств за третьих лиц, выдачу независимых гарантий без обеспечения со стороны принципалов, авалирование выданных третьими лицами векселей, индоссирование векселей без вексельной оговорки "без оборота на меня", сделки, влекущие отчуждение денежных средств, активов лизингополучателя и/или вывод денежных средств/активов лизингополучателя в любой форме; при этом перечисленные ограничения касаются финансовых вложений/сделок на сумму, превышающую 30 % от годового оборота лизингополучателя; по сути, данное условие является ковенантым - обязательством, обязывающим совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, имеющего для обязавшейся стороны юридическую силу), в связи с чем, на основании п. 10.4 каждого договоров лизинга (в соответствии с п. 10.4 лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции в размере 0,05 % годовых от суммы отступного платежа за каждый день допущенного лизингополучателем нарушения) лизингодателем был начислен штраф в размере 768 483 644 руб. 26 коп.

Заявляя солидарно требования к ООО "ЕТК" и АО "Евракор", лизингодатель (АО ВЭБ-лизинг) указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизингу между ним (в качестве кредитора) и ООО "ЕТК" и АО "Евракор" (в качестве поручителей) были заключены соответствующие договора поручительства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 323, 328, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, установив факт невнесения АО "ТГК" лизинговых платы в установленный договорами лизинга срок, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), начисленной на основании п. 10.2 договоров лизинга, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также с учетом удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в удовлетворения требования о взыскании неустойки (штрафа), начисленной на основании п. 10.4 договоров лизинга, суды, установив правовую природу, условия и характер ковенанта (п. 8.10 договоров лизинга), обстоятельства его включения в договоры лизинга, пришли к выводу о неправомерности применения спорного негативного ковенанта (п. 8.10 договоров лизинга) с учетом того обстоятельства, что спорное условие договоров грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны - лизингополучателя как контрагента лизингодателя (сильной стороны), инициировавшего включение ковенанта в договоры лизинга, предложившего формулировку его условий и необосновавшего его разумность.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы - АО ВЭБ-лизинг о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ВЭБ-лизинг, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-168241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина