Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14953/24 по делу N А40-214808/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-214808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Месхия Анны Валтеровны: не явился; от Департамента городского имущества города Москвы: Башкатова Е.Д. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1653/23; от Вольновой Марины Анатольевны: не явился; от Месхия Валтера Варламовича: не явился; от Правительства Москвы: Башкатова Е.Д. по доверенности от 12.12.2023 N 4-47-2888/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Месхия Анны Валтеровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-214808/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Месхия Анны Валтеровны, Вольновой Марине Анатольевне, Месхия Валтеру Варламовичу

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

третье лицо: Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, об изъятии у индивидуального предпринимателя Месхия Анны Валтеровны, Вольновой Марины Анатольевны, Месхия Валтеры Варламовичы (далее - ИП Месхия В.В., Месхия А.В., Вольновой М.А.) нежилого помещения площадью 224,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003014:4308, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Рубцов переулок, д. 16, стр. 1, пом. 1/1, для государственных нужд, а также об установлении суммы и условий возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - Правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Месхия А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Месхия А.В. просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что с учетом принципа процессуальной экономии, суду следовало назначить судебную оценочную экспертизу в настоящем деле, а не выделять ее в отдельное производство, либо приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по выделенному производству; вынесенное судом первой инстанции определение о выделении в отдельное производство является незаконным; суд, разъединив требования об изъятии и об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, создал два спора, имеющие разный период рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Рубцов переулок, д. 16, стр. 1, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ИП Месхия В.В. (доля в праве 1/10, запись ЕГРН от 23.07.2018 г. N 77:01:0003014:4308-77/011/2018-3), Месхия А.В. (доля в праве 9/20, запись ЕГРН от 19.08.2020 г. N 77:01:0003014:4308-77/051/2020-2) и Вольнова М.А. (доля в праве 9/20, запись ЕГРН от 19.08.2020 г. N 77:01:0003014:4308-77/051/2020-3) являются собственниками нежилого помещение площадью 224,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003014:4308, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Рубцов переулок, д. 16, стр. 1, пом. 1/1.

Департаментом издано распоряжение от 10.04.2023 г. N 20168 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Отчетом об оценке от 11.05.2023 N П1910-1116-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", в отношении нежилого помещения определена величина убытков, причиняемых собственникам изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 33 461 000 руб. (ИП Месхия В.В. - 3 326 300 руб., Месхия А.В. - 14 968 350 руб. и Вольновой М.А. - 15 166 350 руб.).

Поскольку истцом в адрес ответчиков направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и указанное соглашение между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порядок изъятия недвижимого имущества Департаментом соблюден, соглашение об изъятии соответствует требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на условиях, предложенных истцом, с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в сумме 33 461 000 руб. (ИП Месхия В.В. - 3 326 300 руб., Месхия А.В. - 14 968 350 руб. и Вольновой М.А. - 15 166 350 руб.) на основании представленного истцом отчета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По смыслу пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд и указание в судебном акте стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу истца, не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества являющегося предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с выделением требований о размере возмещения за изымаемое для нужд города Москвы нежилое помещение в отдельное производство, также отклоняется судом округа, поскольку выделение указанного требования в отдельное производство судом первой инстанции соответствует положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практике.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-214808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова