Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-24969/23 по делу N А40-193932/2022

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-193932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Эленорд": Дзык В.В., ген. директор, Новичкова А.С. д. от 29.07.24

от ИФНС России N 18 по г. Москве: Ивченко Е.А. д. от 04.12.23

рассмотрев 05 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 г.

по делу N А40-193932/2022

по заявлению ООО "Эленорд"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕНОРД" (далее такжеЗаявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 1553 от 16.02.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик) с учетом решения ФНС России от 27.09.2022 N КЧ-3-9/10471@ (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-193932/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу N А40-193932/2022 оставлены без изменения.

19.01.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Эленорд" поступило заявление о возмещении судебных расходов на сумму 401 276,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-193932/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России N 18 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне ИФНС России N 18 по г. Москве обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела NА40-193932/2022 расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИФНС России N 18 по г. Москве 401 276,91 руб.

В обоснование заявления обществом представлены договор оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 09.06.2022 года, дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2022 года к договору от 09.06.2022 года, договор оказания юридических услуг по представительству в арбитражном апелляционном суде от 15.05.2023 года, договор оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде кассационной инстанции от 05.09.2023 года, акты сдачи-приема юридических услуг и отчеты исполнителя об оказанных услугах.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены журнал хозяйственных операций за 2022-2023 гг., чеки.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ИФНС России N 18 по г. Москве судебные расходы в размере 401 276,91 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (401 276,91 руб.) не превышает разумные пределы, заинтересованным лицом доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что часть оплаты за оказанные представителем услуги произведена третьим лицом (Дзыком В.В.) за общество, соответственно, данные расходы не возлагаются на общество, подлежит отклонению, поскольку Дзык В.В. является генеральным директором общества, производил оплату за услуги представителя в то время, когда общество было лишено возможности пользоваться своими расчетными счетами ввиду их блокировки налоговым органом. Более того, указанные расходы подтверждаются их внесением в журнал хозяйственных операций, соответственно, они отражены в учете общества и расцениваются как задолженность общества перед генеральным директором. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что если часть денежных средств уплачена генеральным директором общества в счет несения расходов на оплату услуг представителя за общество, то общество освобождается от финансовой ответственности перед генеральным директором. Фактически судебные расходы понесены обществом не прямо, а с использованием правомерной юридической конструкции, предполагающей ответственность юридического лица перед своим директором.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 г. по делу N А40-193932/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная