Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-11446/24 по делу N А40-253357/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-253357/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ИП Попова А.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г.

по делу N А40-253357/23

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ИП Попов А.Д.

третье лицо: ГБУЗ КОД N 1

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Дмитриевичу о взыскании основного долга по договору предоставления банковской гарантии N 2540945 от 18.05.2023 г. в размере 541 388 руб. 85 коп., процентов за период с 18.10.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 1 868 руб. 90 коп., процентов по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 541 388 руб. 85 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 21.10.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 248 руб. 33 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 541 388 руб. 85 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 5 руб. 61 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченных процентов - 934 руб. 45 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУЗ КОД N 1.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-253357/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (банк, гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 2540945 от 18.05.2023, по условиям которого истец в обеспечение обязательств принципала по исполнению контракта по требованию третьего лица (бенефициар) обязуется выдать банковскую гарантию N 2540945 от 23.05.2023 г. на сумму 1 495 066, 67 руб.

Банк произвел выплату в размере 541 388, 85 руб. в счёт Гарантии.

В свою очередь, гарант в порядке регресса обратился к принципалу с требованием о погашении задолженности в виде выданной суммы банковской гарантии, процентов в качестве вознаграждения за платеж, неустойки, штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 368, 370, 375.1, 379, 421 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности. Расчеты процентов, неустойки, штрафа судом проверены, признаны арифметически и методологически выполненными правильно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в приостановлении судами производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-65638/23, а также на неправомерную выдачу банком бенефициару денежных средств по банковской гарантии ввиду несоблюдения третьим лицом положений ст. 376 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку, рассмотрев ходатайство ответчика, суды пришли к выводу, что безусловных оснований для приостановления производства по делу с учетом фактических обстоятельств спора и в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неправомерной выдаче банком бенефициару денежных средств по банковской гарантии ввиду несоблюдения третьим лицом положений ст. 376 ГК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения нарушения бенефициаром указанных положений гражданского законодательства. Судами установлена правомерная выдача спорных денежных средств банком бенефициару. В связи с чем оснований полагать иное у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. по делу N А40-253357/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова