Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14616/23 по делу N А41-32923/2022

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А41-32923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: Карачевского Виталия Сергеевича - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на определение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-32923/2022

по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Карачевский Виталий Сергеевич (далее - Карачаевский В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", вынесенном в форме ответа от 22 апреля 2022 года N 25-00-11/Ж-1-1414-2022, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года отменены, заявленные требования удовлетворены.

Карачаевский В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю судебных расходов в размере 20 834 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, с Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в пользу Карачаевского В.С. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 50 коп. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

От Карачаевского В.С. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Карачаевский В.С. представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 23 апреля 2022 года, акт об оказании услуг по договору N 1 от 23 апреля 2022 года, расписка в получении денежных средств по договору N 1 от 23 апреля 2022 года об оказании юридических услуг.

Всего сумма судебных издержек составила 20 000 рублей.

Кроме того, как указал заявитель, Карачаевский В.С. понес почтовые расходы за направление в адрес административного органа указанного выше заявления от 6 мая 2022 года N 10/1 о признании незаконным отказа в возбуждении дела (чек об оплате 74 руб. 40 коп.), апелляционной жалобы от 19 декабря 2022 года N 10/6 (чек об оплате 75 руб. 60 коп.), и за направление в адрес Арбитражного суда Московского округа по требованию окружного суда оригинала кассационной жалобы от 15 мая 2023 года N10/9 (чек об оплате 84 руб. 50 коп.), итого почтовые расходы в общем составили: 234 руб. 50 коп. А также не был разрешен вопрос взыскания с административного органа уплаченной заявителем госпошлины по настоящему делу в общей сложности 600 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 20 834,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае, взысканию с Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю подлежат судебные расходы частично в общем размере 20 234,50 руб.

В отношении требования о взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей, суды указали, что поскольку государственная пошлина не подлежала уплате, она подлежит возврату заявителю, а не взысканию с заинтересованного лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные Карачаевским В.С. документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 1, суды правомерно признали подтвержденным факт несения Карачаевским В.С. судебных расходов в размере 20 234,50 руб., и их разумность, в связи с чем, частично удовлетворили заявление.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А41-32923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская