Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13700/24 по делу N А40-209568/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-209568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - Сиутова О.А. по дов. от 07.07.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инсинвест" (ООО "Инсинвест") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инсинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Инсинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инсинвест" о взыскании по агентскому договору от 01.03.2020 N 13727/ЕФЮЛ/2020 (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2022 N ЦП-8196563; далее - агентский договор) задолженности в общем размере 15 501 384 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-209568/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-209568/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Инсинвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Инсинвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "АльфаСтрахование" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "АльфаСтрахование" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "АльфаСтрахование", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - АО "АльфаСтрахование" и агентом - ООО "Инсинвест" был заключен агентский договор, страховщик поручает, а агент обязуется, действуя от имени страховщика, привлекать к заключению и заключать, с учетом предусмотренных договором ограничений, договоры страхования и в рамках установленных договором полномочий в соответствии с методической документацией страховщика и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1).

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что страховые премии (взносы), дополнительные страховые премии (взносы), полученные агентом, перечисляются агентом на расчетный счет страховщика или сдаются в кассу страховщика в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2.24 договора. Также возможна оплата страховых премий страхователями в безналичной форме путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет страховщика или наличными денежными средствами в кассу страховщика.

Размер вознаграждения агента определяется в отчете-акте по каждому договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных договором с учетом их изменений и условий договора страхования (срока страхования, порядка уплаты страховой премии и т.д.), заключенного при участии агента (п. 4.3 агентского договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "АльфаСтрахование" (страховщик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что за агентом числится задолженность в виде страховых премий (взносов), оплаченных клиентами (за вычетом агентского вознаграждения).

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главы 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по агентскому договору), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт неперечисления агентом - ООО "Инсинвест" на расчетный счет (непередачи в кассу) страховщика страховых премий (взносов), оплаченных клиентами, за вычетом агентского вознаграждения, проверив расчет заявленных исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инсинвест" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инсинвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-209568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина