Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15043/24 по делу N А40-88074/2022

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-88074/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Феодосийская" - Попкова Т.Е. по дов. от 10.10.2023,

рассмотрев 30 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Феодосийская"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Феодосийская" (далее - ответчик) о взыскании 14 512 992,26 рублей, в том числе 14 428 824,12 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 N М-06- 049792 за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 и 84 168,14 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 06.07.2021 по 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.11.2016 N М-06-049792 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Феодосийская, вл.1/5, площадью 109 348 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 23.03.2017 N RU77-190000-024606, а именно: дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1). Договор заключен сроком до 04.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N М-06-049792 договор заключен сроком до 20.03.2023.

В силу п. 3.2 договора и приложения 2 к договору арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывал истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 14 428 824,12 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 06.07.2021 по 04.08.2021 составила 84 168,14 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 413, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями пункта 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 по делу N А41-14691/2015, от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015, исходили из того, что с 01.07.2021 по 04.08.2021 начисление арендной платы правомерно лишь за фактическую площадь земельного участка, находящуюся в пользовании застройщика и не относящуюся к многоквартирным домам, введенным в эксплуатацию - за 4 176,13 кв.м, ввиду того, что ответчик перестал быть фактическим пользователем части земельного участка, на котором располагаются данные дома в связи с поступлением квартир/нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в собственность иных лиц; приняв представленный ответчиком контррасчет арендной платы с учетом дат регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859; учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-82587/2021, не подлежащими повторному доказыванию, установив факт переплаты по договору, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неосновательном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении экспертизы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-88074/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский