Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15442/24 по делу N А40-13400/2022

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-13400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Завод железобетонных изделий-5" - Бойцов К.А. по дов. от 20.09.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Завод железобетонных изделий-5"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Завод железобетонных изделий-5" (далее - истец, АО "Завод ЖБИ-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47 246 473,94 руб. неосновательного обогащения и 6 980 181,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 47 246 473,94 руб. неосновательного обогащения и 4 331 789,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно применены нормы материального права, не принят во внимание контррасчет Департамента, где из предмета договора аренды исключаются только площади земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов, так как до 28.08.2019 указанная площадь использовалась для целей строительства и реконструкции; суды неверно применили норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проценты подлежат начислению с 30.12.2021 по 19.07.2023 за исключением периода применения моратория; суды неверно определили момент, когда Департамент узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, так как 30.12.2021 спорный земельный участок в любом случае использовался для целей строительства и реконструкции, поскольку первое право собственности в многоквартирном доме, распложенном на спорном земельном участке, зарегистрировано только 28.08.2019.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.10.2009 N М-04-034423, по условиям которого арендатору предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001019:213 площадью 49142 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 1, вл. 3.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2013 к договору земельный участок предоставлен арендатору в пользование для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Согласно свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 11.02.2021 N 2-2-21/С застройка земельного участка предусматривалась двумя очередями строительства, всего предусмотрено строительство восьми корпусов по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, в том числе шести многоквартирных жилых домов (корп. 1 - 3, 5 - 7), наземной автостоянки (корп. 8), дошкольного образовательного учреждения (корп. 4), подземной автостоянки (соор. 1).

Также для целей раздела земельного участка кадастровым инженером на основании архитектурно-градостроительного решения подготовлен межевой план, предусматривающий образование 13 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 с сохранением в измененных границах (г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3).

Площадь части земельного участка для реализации первой очереди строительства составляла 16 406 кв.м.

Также архитектурно-градостроительными решениями предусмотрены отводы земельных участков по каждым отдельным объектом капитального строительства в рамках первой и второй очередей строительства, на основании которых подготовлен межевой план и схема раздела земельного участка.

По состоянию на 01.01.2019 введены в эксплуатацию все объекты недвижимости, создание которых предусматривалось в рамках первой очереди строительства (многоквартирные жилые дома (корп. 5 - 7), наземная автостоянка (корп. 8), подземная автостоянка (соор. 1)), а также многоквартирные жилые дома корп. 2 - 3, созданные в рамках второй очереди строительства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что площадь земельных участков, предназначенных для размещения многоквартирных жилых домов корп. 2 - 3, составила 7 925 кв.м.

По состоянию на 01.01.2019 на все объекты недвижимости (помещения в объектах недвижимости) осуществлена государственная регистрация права собственности. Кроме того, до 2018 года в отношении исторически расположенного на земельном участке многоквартирного дома (ранее здания общежития) с кадастровым номером 77:04:0001019:1023, имеющего адрес: г. Москва, ул. Мельникова, д. 1, зарегистрированы права физических лиц на жилые помещения. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, расположен за пределами первой и второй очередей строительства, его площадь составляет 2 219 кв.м.

По состоянию на 01.01.2019 введены в эксплуатацию и состоялась государственная регистрация прав на объекты недвижимости, в том числе многоквартирные жилые дома, для размещения которых согласно утвержденным архитектурно-градостроительным решениям предусматривалось образование земельных участков из состава земельного участка в совокупности площадью 26 550 кв.м. из предусмотренных договором аренды 49 142 кв.м.

Также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2019 N 77-223000-009024-2019 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 1.

Первое право собственности истца в отношении помещения последнего из строившихся многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3 корп. 1, кв. 170 зарегистрировано 28.08.2019.

По утверждению истца, площадь земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации последнего из предусмотренных проектом объекта недвижимости (дошкольного образовательного учреждения) составляет 1 288 кв.м.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выделе земельного участка, необходимого для строительства дошкольного образовательного учреждения, однако письмом от 09.11.2020 получил отказ в выделе, мотивированный истечением срока действия договора аренды.

По мнению истца, к 01.01.2019 договор аренды прекратил свое действие в отношении частей земельного участка общей площадью 26550 кв.м., площадь арендуемого земельного участка должна была составлять 22 592 кв.м., с 29.08.2019 договор аренды прекратил свое действие в отношении всех частей земельного участка, за исключением земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации здания дошкольного образовательного учреждения, площадью 1 288 кв.м., соответственно, излишне уплаченная истцом арендная плата по договору является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-240969/21, а именно, что, несмотря на факты произведенной в 2010 году государственной регистрации права собственности города Москвы и физических лиц в отношении квартир расположенного на арендуемом земельном участке МКД, факты ввода в эксплуатацию в 2013-2016 годах расположенных на спорном земельном участке вновь созданных МКД и иных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности третьих лиц на помещения в них, за весь период действия договора аренды истцом начислялась арендная плата за всю площадь, предусмотренного договором аренды земельного участка, и арендная плата уплачивалась истцом в полном объеме, в связи с чем образовалась значительная переплата, при этом с 28.08.2019 договор аренды прекратил свое действие в отношении всех частей земельного участка, за исключением части арендуемого земельного участка, необходимой для строительства и эксплуатации здания дошкольного образовательного учреждения, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 395, 552, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что у истца отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату в отношении части площади спорного земельного участка, а на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, при этом доказательств, подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца, ответчик не представил, излишне полученные от истца арендные платежи не возвратил, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, а в части взыскания процентов - частично с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-13400/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина